• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А29-8335/2005А


[Требования о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ удовлетворены, при этом суд исходил из того, что порядок расчета налога, предусмотренный в п.4 ст.154 НК РФ, распространяется на переработчиков сельскохозяйственной продукции, кроме того, налоговый орган не доказал отсутствия у налогоплательщика надлежащего раздельного учета и не представил расчет суммы заниженного обществом налога]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 12.07.2004 N 03-02-60/42 в части доначисления 278 809 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 278 809 рублей налога на добавленную стоимость, 93 769 рублей пеней и 55 759 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 23, пункт 4 статьи 154, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу 278 809 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик при закупке у населения, предпринимателей и хозяйствующих субъектов сельскохозяйственной продукции и последующей реализации продуктов ее переработки не вел надлежащего раздельного учета, позволяющего достоверно определить сумму налога, подлежащую уплате. ООО должно уплатить искомую сумму налога, так как в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации выделило ее в счетах-фактурах по налоговым ставкам 20 и 10 процентов. Обязанность обеспечить раздельный учет при применении пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в случае закупки сельскохозяйственной продукции как у населения, так и у индивидуальных предпринимателей возложена на налогоплательщика, поэтому в случае ее неисполнения Инспекция вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате, - в рассматриваемом случае как выделенную Обществом в выставленных счетах-фактурах. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленный ООО 23.08.2006 расчет подлежащего уплате налога, в котором налог к уплате отражен в сумме 24 721 рубль 92 копейки, а не 11 363 рубля, как это установил суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.02.2002 по 31.12.2003 и установила неуплату Обществом 290 172 рублей налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года ввиду определения налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате, расчетным методом путем уменьшения на сумму налоговых вычетов суммы налога, установленной в порядке пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению налогового органа, следовало руководствоваться общим правилом, предусмотренным в пункте 1 статьи 154 и статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2004 N 03-02-60/42, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.07.2004 N 03-02-60/42 о привлечении Общества к ответственности за неуплату 290 172 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 58 034 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 97 594 рубля пеней.

ООО обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 23, пунктом 4 статьи 154, пунктом 4 статьи 164, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что порядок расчета налога, предусмотренный в пункте 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на переработчиков сельскохозяйственной продукции; налоговый орган не доказал отсутствия у налогоплательщика надлежащего раздельного учета и не представил расчета суммы заниженного Обществом налога.

Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.

Из приведенных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы, согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса, является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включены в том числе товары, приобретенные Обществом в 2002 году у населения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии у Общества права на применение порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по единственному основанию, изложенному в данном ненормативном акте, а именно ввиду отсутствия у ООО права на применение указанного порядка, является незаконным.

Вместе с тем в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит документам по делу, что ООО определило подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость с реализованных продуктов переработки сельскохозяйственных товаров расчетным путем.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленного Обществом 23.08.2006 расчета, установили, что налоговый орган при проведении проверки не оценивал правильность примененной Обществом методики расчета налога на добавленную стоимость, и вопреки требованиям названных норм не привел надлежащего, по его мнению, расчета суммы доначисленного Обществу налога.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Одновременно с этим суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на пункт 5 статьи 173 Кодекса, поскольку данная норма не распространяется на рассматриваемые правоотношения, так как ООО - плательщик налога на добавленную стоимость, а реализация продуктов переработки - операция, облагаемая названным налогом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогоплательщику 278 809 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признали недействительным в соответствующей части решение налогового органа от 12.07.2004 N 03-02-60/42.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А29-8335/2005А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-8335/2005А
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 декабря 2006

Поиск в тексте