ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года Дело N А29-2454/2006а


[Дело о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку  суды нижестоящих инстанций руководствовались п.8 ст.171 НК РФ, то есть исходили из того, что  налоговый вычет заявлен по налогу, уплаченному с авансовых платежей, в то же время искомая сумма НДС заявлена к вычету в связи с аннулированием соглашения о переуступке права требования, то есть ввиду расторжения договора]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество по добыче угля (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2005 N 04-01-11/5 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 079 114 рублей штрафа и о доначислении по лицевому счету налогоплательщика данной суммы штрафа, 5 395 570 рублей названного налога, 2 551 565 рублей 05 копеек пеней.

Решением от 24.05.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 077 162 рублей 80 копеек штрафа, а также в части доначисления 5 385 814 рублей налога и 2 547 371 рубля 16 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 162, пункт 8 статьи 171 и пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно признал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 385 814 рублей, поскольку ОАО не подтвердило уплаты данной суммы налога с авансовых платежей, расторжения договора, по которому были уплачены эти авансовые платежи, а также возврата сумм авансовых платежей. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Судебное разбирательство откладывалось на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2006.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило 26.10.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, в которой, в частности, увеличило на 5 385 814 рублей сумму налога, заявленного к вычету по авансовым платежам.

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным 26.12.2005 в налоговый орган по его требованию от 24.11.2005 N 04-01-13/5873, причиной увеличения данных вычетов явилось аннулирование соглашения о переуступке права требования.

На основании материалов камеральной проверки названой уточненной декларации руководитель Инспекции, руководствуясь абзацем 2 пункта 5 и пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличия оснований для применения искомых налоговых вычетов, поэтому принял решение от 26.01.2006 N 04-01-11/5 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату 5 385 814 рублей налога на добавленную стоимость и о доначислении по лицевому счету ОАО данного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно применило спорный налоговый вычет, так как представило в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2003 N 1-1692/1, отраженный в книге продаж.

Оставляя решение суда без изменения в указанной части, апелляционный суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не заявлял в первоначальной налоговой декларации к уплате предъявленную к вычету сумму налога; счет-фактура от 31.03.2003 N 1/1692/1, акт сверки от 25.03.2003, соглашение от 31.03.2003, книга продаж свидетельствуют об исчислении Обществом предъявленного к вычету налога с отгруженного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Так, в абзаце 2 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае уплаты авансовых платежей уплаченные с них суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету по двум различным основаниям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 5 и пункте 8 статьи 171 Кодекса.

В первом случае условиями применения налоговых вычетов являются: расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Во втором случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление и уплата налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров; наступление даты реализации товара.

Из материалов дела следует, что суды в рассматриваемой ситуации руководствовались пунктом 8 статьи 171 Кодекса, то есть исходили из того, что данный налоговый вычет заявлен по налогу, уплаченному с авансовых платежей, в связи с осуществлением Обществом в марте 2003 года отгрузки товара в счет этих платежей.

В то же время из пояснения Обществом причин применения налоговых вычетов, писем налогоплательщика, соглашения от 31.03.2003 N 78 (том 1, листы дела 58 - 60, 101, 104) усматривается и ОАО не отрицает, что искомая сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету в связи с аннулированием соглашения о переуступке права требования, то есть ввиду расторжения договора. При этом в качестве авансовых платежей Общество учло суммы, уплаченные ЗАО "Петра", право требовать отгрузку в счет которых было переуступлено ЗАО "Нордикс-групп".

Одновременно с этим апелляционный суд ссылается на 11 322 281 рубль налога на добавленную стоимость, отраженного к уплате с авансовых платежей в тот же налоговый период, когда заявлен налоговый вычет (март 2003 года). Вместе с тем налогоплательщик, согласно уточненной налоговой декларации, заявляет именно налоговый вычет с авансовых платежей, а не указывает на ошибочное исчисление налога с этих платежей в этот налоговый период.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о правомерности применения Обществом налогового вычета по пункту 8 статьи 171 Кодекса противоречит названным положениям статей 171, 172 Кодекса и приведенным доказательствам по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью или в части.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области подлежат отмене в оспариваемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражный суд Владимирской области не допустил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А29-2454/2006а Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.01.2005 N 04-01-11/5 в части привлечения Открытого акционерного общества по добыче угля к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 077 162 рублей 80 копеек штрафа, а также в части доначисления 5 385 814 рублей налога и 2 547 371 рубля 16 копеек пеней отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.