• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А82-15226/2005-99


[Дело по заявлению общества в части требования о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции не рассматривал спор с точки зрения наличия полномочий у органа местного самоуправления устанавливать тарифы на коммунальные услуги, в то время как от установления указанных фактических обстоятельств непосредственно зависит правильность разрешения спора о праве налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной п.2 ст.154 НК РФ]

(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2005 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 291 304 рублей, единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 283 335 рублей, соответствующих сумм пеней и применения ответственности за неполную уплату указанных налогов.

Решением суда от 02.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 098 рублей за декабрь 2001 года по причине восстановления налоговых вычетов по товарам, которые использованы для осуществления деятельности, облагаемой в 2002 году единым налогом на вмененный доход; в сумме 11 520 рублей за 2002 год по причине исключения из вычетов сумм налога, предъявленного подразделениями вневедомственной охраны; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 154, статьи 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно обоснованно не включило в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость денежные средства, полученные из бюджета муниципального округа, поскольку эти средства предназначены для компенсации фактически полученных Обществом убытков от реализации тепловой энергии по установленным постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 28.04.2001 N 785 пониженным тарифам для населения и не связаны с оплатой реализованных услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что, согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, положение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее право налогоплательщика заявлять к вычету суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в том налоговом периоде, в котором доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов, распространяется также на торговую деятельность.

Общество также полагает неправомерным доначисление ему единого налога на вмененный доход за 2002 год, так как налоговый орган произвел расчет площади торгового зала, исходя из всей площади операторской АЗС или магазинов по данным экспликаций помещений без учета факта осуществления в торговой точке деятельности, подпадающей под разные режимы налогообложения. По мнению Общества, налоговый орган не доказал факт занижения физического показателя - площади торгового зала, указанный в решении.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают решение и постановление в указанных частях законными и обоснованными.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением апелляционной инстанции в части признания её решения недействительным и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в соответствующих частях в связи с неправильным применением судами подпункта 4 пункта 2 статьи 146, статьи 168, пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что оказание охранных услуг отделом вневедомственной охраны не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому отдел вневедомственной охраны не вправе был выделять в выставленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость и, соответственно, Общество не вправе было предъявлять налог на добавленную стоимость, указанный в этих счетах-фактурах, к вычету. Инспекция также полагает, что возникновение обязанности восстановить налог на добавленную стоимость поставлена в зависимость от фактического использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операции по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложении, и не зависит от правомерности либо неправомерности произведенного вычета по названному налогу.

ОАО в отзыве на кассационную жалобы с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемых налоговым органом частях.

ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ОАО откладывалось (определения суда от 20.11.2006, 30.11.2006).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 295 007 рублей, в том числе вследствие занижения налоговой базы на сумму средств, полученных из местного бюджета в порядке возмещения разницы между тарифами, установленными РЭК Ярославской области, и тарифами, установленными для населения за центральное отопление и горячее водоснабжение администрацией Рыбинского муниципального округа, которые не являются государственными регулируемыми ценами; неправомерного предъявления в декабре 2001 года налога к вычету по товарам, использованным для осуществления деятельности, облагаемой в 2002 году единым налогом на вмененный доход; неправомерного предъявления налога к вычету по приобретенным материальным ценностям, неиспользуемым в производственной деятельности организации; неправомерного применения вычетов по налогу, предъявленному подразделениями вневедомственной охраны в отношении оказываемых услуг, которые не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, проверяющие выявили неуплату единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 283 335 рублей в связи с занижением физического показателя - площади торговых залов при исчислении налога.

Результаты проверки отражены в акте от 06.07.2005 N 12, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 03.08.2005 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 542 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 28 556 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

ОАО не согласилось с решением налогового органа в указанных частях и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 40, пунктом 8 статьи 145, пунктами 2, 3, 4 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"; статьями 2, 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"; пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"; пунктом 1.1 Положения о региональной энергетической комиссии, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 20.06.2000 N 57; статьями 2, 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"; статьями 2, 8, 11 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из следующего. Выделение Обществу из местного бюджета денежных средств для возмещения фактически полученных убытков по договорам от 01.02.1999 и 30.09.2002 не связано с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги), и такие денежные средства не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил доказательств неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении товарно-материальных ценностей и наличии иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает последствия в виде восстановления налога. Приобретенное Обществом торговое оборудование для ведения розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции не является материальными ресурсами, связанными с производственной деятельностью организации, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении оборудования, не может быть предъявлен к вычету. Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных подразделениям вневедомственной охраны за оказанные ими услуги, Обществом соблюдены. При осуществлении торговой деятельности через стационарные объекты налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, обязан учитывать фактически используемую торговую площадь в соответствующих помещениях на основании правоустанавливающих документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене в силу следующего.

В пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

На основании статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из содержания статей 5 - 7, 11 и 12 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, относятся также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональные энергетические комиссии. Упомянутые органы в соответствии с принципами, установленными Законом, исходя из основ ценообразования на электрическую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляют государственное регулирование тарифов на электроэнергию.

Это свидетельствует о том, что названные органы, осуществляющие предусмотренные федеральным законодательством полномочия, своими последовательными действиями в едином процессе принимаемых всеми государственными органами решений обеспечивают государственное регулирование тарифов на электроэнергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в данной статье мер социальной защиты граждан. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", действовавшего в период рассматриваемых отношений, установило, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ).

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель разграничил компетенцию органов, устанавливающих тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, и органов местного самоуправления, утверждающих тарифы по платежам за коммунальные услуги для населения, включая горячее водоснабжение и отопление.

Таким образом, в спорный период органы местного самоуправления были наделены полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, в том числе на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 28.04.2001 N 785 "Об утверждении тарифов для населения на отопление и горячее водоснабжение" (в редакции постановления от 31.05.2001 N 990) для населения установлены пониженные тарифы за центральное отопление и горячее водоснабжение.

Согласно договорам от 01.02.1999 N 16"о" и от 30.09.2002 N 25"о" ОАО предусмотрены выплаты Департаментом финансов администрации Рыбинского муниципального округа разницы между стоимостью реализованной потребителям муниципального жилищного фонда тепловой энергии, исчисленной исходя из тарифов, установленных Региональной экономической комиссией, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам для населения, утвержденным постановлением администрации Рыбинского муниципального округа, на основании счетов исполнителя.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд установил, что финансирование теплоснабжающей организации производилось за счет средств городского бюджета по коду экономической классификации 130130, то есть как "субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)".

Признавая решение Инспекции по данному вопросу обоснованным, суд исходил из того, что установление размера рассматриваемых тарифов является компетенцией Региональной экономической комиссии, уполномоченной устанавливать государственные регулируемые цены. Тарифы, установленные главой Рыбинского муниципального округа таковыми не являются, поэтому дотации, полученные из городского бюджета, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

В то же время в силу приведенных норм органы местного самоуправления реализуют свои властные полномочия в вопросах установления цен на услуги горячего водоснабжения и отопления, оказываемые населению, посредством установления на них тарифов.

Из содержания и смысла пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость сумм, поступивших из бюджетов различных уровней на покрытие убытков от применения государственных регулируемых цен, то есть целью введения такой нормы является облегчение налогового бремени налогоплательщика, вынужденного реализовывать свои товары (работы, услуги) по пониженным ценам.

Арбитражный суд Ярославской области в данном случае не рассматривал спор с точки зрения наличия полномочий у органа местного самоуправления устанавливать тарифы на коммунальные услуги, не проверял наличие полномочий по установлению названных тарифов именно у главы Рыбинского муниципального округа.

Между тем от установления указанных фактических обстоятельств непосредственно зависит правильность разрешения спора о праве налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что ОАО правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость до перехода на уплату единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

В пункте 2 статьи 170 Кодекса определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, в пункте 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавший в спорный период, также не содержит положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 098 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно признали решение Инспекции в данной части недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса касается только производственных расходов на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО в 2002 году в части розничной торговли сопутствующими товарами на АЗС являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно счетам-фактурам ООО "Русьхолод" от 02.10.2002 N 3414, от 23.10.2002 N 3704, от 20.10.2002 N 3771, счетам-фактурам ООО "Спецреставрация" от 01.1.2002 N 000024 и от 21.10.2002 N 000028, счету-фактуре ООО "ГЕЯ" от 22.08.2002 N 2 Общество закупило торговое оборудование для АЗС: стеллаж торговый для кафе АЗС 29, шкаф холодильный со стеклом CARAVELL 404, ограждение Русь, флажок Русь Ф2, витрины N 1, 2, 3, 4, витрину, витрину Русь В-2, которое оплачено и оприходовано (введено в эксплуатацию в общеустановленном порядке). Данное оборудование использовалось в розничной торговле сопутствующими товарами. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование является материальными ресурсами, связанными с производственной деятельностью Общества, налогоплательщик в суд не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильные выводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 11 068 рублей за октябрь 2002 года и, соответственно, об обоснованности оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Ссылка Общества на Методические рекомендации по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации этот документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекция также вменяет Обществу неуплату налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения вычетов по налогу, предъявленному подразделениями вневедомственной охраны в отношении оказываемых услуг, которые не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа о том, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, являются обоснованными.

Вместе с тем на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса налог на добавленную стоимость с реализации данных услуг в случае получения его лицом, не являющимся налогоплательщиком, подлежит уплате в бюджет при условии выставления этим лицом покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом покупатель услуг при их оплате с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленного в его адрес счета-фактуры не может быть лишен при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права на вычет уплаченной поставщику суммы налога.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что ОАО получило от вневедомственной охраны счета-фактуры с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость в общей сумме 11 520 рублей; уплатило указанную сумму налога поставщику услуг; выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 11 520 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшими в 2002 году) плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ и статье 6 Закона Ярославской области N 37-з сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности на единицу физического показателя, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, является торговая площадь (приложение N 4 к Закону Ярославской области N 37-з).

В статье 2 Закона Ярославской области установлено, что под торговой площадью стационарной торговой точки понимается: для магазина, павильона, торгового дома, торгового центра, торгового комплекса - площадь торгового зала, для арендуемых мест в стационарных торговых точках площадью более четырех квадратных метров - арендуемая торговая площадь; для других стационарных торговых точек (киоска, ларька, торгового склада) - общая площадь всех помещений, используемая в торговой деятельности.

Торговая площадь нестационарной торговой точки - это общая площадь, занимаемая нестационарной торговой точкой, используемая в хозяйственной деятельности, а также арендуемые места в стационарных торговых точках площадью до четырех квадратных метров включительно.

В силу статьи 8 Закона Ярославской области торговая площадь стационарной торговой точки, торговая площадь нестационарной торговой точки либо общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, определяются по данным правоустанавливающих документов, экспликации помещения или земельного участка, при их отсутствии - по данным фактических обмеров, производимых налогоплательщиком.

Таким образом, при расчете суммы единого налога, подлежащего уплате, учитывается торговая площадь, которая определяется на основании правоустанавливающих документов, экспликации помещения или земельного участка, а при их отсутствии - по данным фактических обмеров, производимых налогоплательщиком.

Материалы дела свидетельствуют и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО в 2002 году осуществляло розничную торговлю сопутствующими товарами, которая облагается единым налогом на вмененный доход. Эта деятельность осуществлялась Обществом как на АЗС, имеющих магазины, так и на АЗС, не имеющих магазины. Торговая площадь и общая площадь, используемые Обществом в хозяйственной деятельности, отражены в экспликациях помещений АЗС. Общество при расчете единого налога использовало размер торговой площади, определенный в приказе руководителя от 07.12.2001 N 136. Согласно этому приказу для расчета базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход по АЗС, не имеющим магазинов, для розничной торговли сопутствующими товарами применяется площадь в размере 1,5 квадратного метра; по магазинам, осуществляющим торговлю, как сопутствующими товарами, так и фасованными нефтепродуктами - в размере 1/3 общей площади магазинов. Однако такой способ определения торговой площади законом не предусмотрен. Фактические обмеры помещений, используемых для торговли сопутствующими товарами, Общество не производило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае при исчислении единого налога на вмененный доход Общество должно было учитывать размеры торговой площади, указанные в экспликациях помещений АЗС, и, следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу за 2002 год единый налог и пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А82-15226/2005-99 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества по вопросу о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы на сумму средств, полученных из местного бюджета в порядке возмещения разницы между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Ярославской области, и тарифами, установленными для населения за центральное отопление и горячее водоснабжение администрацией Рыбинского муниципального округа, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А82-15226/2005-99 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-15226/2005-99
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте