• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N КА-А40/10421-06-П


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0%, т.к. заявитель является недобросовестным налогоплательщиком: хозяйственная деятельность им не ведется, уставный капитал общества составляет 10 тыс. руб., в то время как заемные средства получены соответственно на суммы 46 млн. руб., а приобретенный заявителем товар, оплаченный из заемных средств, не только не оплачен полностью до настоящего времени, но и явно не подлежит оплате в будущем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы о признании незаконным ее решения от 19.12.2003 N 701 об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года при реализации товаров на экспорт, об обязании инспекции возвратить НДС в размере 4532020 руб., направив соответствующее решение в федеральное казначейство, а также начислить и выплатить проценты за просрочку возврата НДС.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования общества, представившего полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов была проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылался на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением от 24.11.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для оценки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования общества, представившего полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов была проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Проверкой в суде кассационной инстанции было установлено, что судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 относительно недобросовестности налогоплательщика.

Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда г.Москвы требования общества удовлетворены, доводы инспекции о его недобросовестности отклонены.

Постановлением от 24.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2006 отменено, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку оно не несло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога, общество признано недобросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой с дополнениями ООО "Юнивест", в которых заявитель ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно п.3 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об Официальном разъяснении определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Материалами дела (бухгалтерский баланс за 2003 год, отчет о прибылях и убытках за 2003 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год - л.д.59-75, т.4) подтверждается, что хозяйственная деятельность общества ограничивается 2003-м годом и в настоящее время не ведется.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.01.2006 остаток невозвращенных средств по договору займа N 1 от 28.01.2003 составляет 17319027 руб. 29 коп., по договору займа N 3 по состоянию на 17.01.2006 остаток невозвращенных средств составляет 8164,41 доллара США.

Утверждение заявителя о погашении суммы займов в настоящее время не подтверждается материалами дела, не представлено соответствующих документов в суд кассационной инстанции.

Поскольку после 2003 года и до настоящего времени хозяйственная деятельность обществом не ведется, уставный капитал общества составляет 10 тыс.руб., в то время как заемные средства по договорам N 1 и N 3 получены соответственно на суммы 46 млн. 051 тыс. 199,4 руб. и 143 тыс. долларов США, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный налогоплательщиком в 2003 году товар, оплаченный из заемных средств, не только не оплачен полностью до настоящего времени, но и явно не подлежит оплате в будущем, что в силу п.3 мотивировочной части вышеназванного определения Конституционного суда РФ означает утрату обществом права на вычет предъявленных ему сумм налога.

Заявитель на стр.4 кассационной жалобы приходит к выводу о том, что необходимость заключения договоров займа была вызвана неисполнением инспекцией вынесенных ею положительных решений о возмещении НДС из бюджета на сумму более 27 млн.руб., что свидетельствует о расчете общества не на доходы от ведения предпринимательской деятельности, а на получение сумм из бюджета.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что с момента регистрации общества и до настоящего времени единственным источником поступления денежных средств на счета заявителя являются поступления от инопартнера, балансовая прибыль заявителя составила за весь период деятельности организации - 2003 год составила всего 1 млн.руб., что установлено судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что получение большей прибыли объясняется невозможностью получения прибыли от торговли алюминием в размере большем, чем 3-10 долларов США, не подтверждается документально.

Заявителем, несмотря на неоднократное рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не сделано заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку общества на фальсификацию доказательств при предоставлении инспекцией схемы движения денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отклонении требований общества о признании незаконным решения инспекции и об обязании инспекции возместить НДС и уплатить проценты отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 24.07.2006 N 09АП-4430/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4151/04-128-49 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юнивест" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4151/04-128-49
КА-А40/10421-06-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 ноября 2006

Поиск в тексте