ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N КА-А40/11069-06


[Требования о взыскании штрафа за неполное представление в установленные сроки сведение для персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования удовлетворены частично, поскольку суд счел, что факт финансирования ответчика из бюджета может служить основанием для снижения размера штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (далее - УПФР) с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области (далее - Управление) о взыскании 72615 руб. штрафа за неполное представление в установленные сроки сведение для персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

УПФР обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию.

В судебном заседании представитель УПФР поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, 09.03.2006 Управлением в УПФР были представлены сведения персонифицированного учета не в полном объеме.

20.03.2006 УПФР был составлен акт проверки факта нарушения порядка представления (представления неполных и (или) недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, вынесено решение N 381 от 11.04.2006 о взыскании с ответчика штрафа за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования в сумме 72615 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил указанный штраф, УПФР обратилось в Арбитражный суд г.Москвы за принудительны взысканием штрафа.

Взыскивая штраф в сумме 1000 руб., суд исходил из того, что штраф УПФР начислен обоснованно. Однако учел наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафа, подлежащий взысканию на основании ст.114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Обязанность представления страхователем в установленный срок органам Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах установлена ст.15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.96 в редакции ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.2002 и в соответствии с п.2 ст.11 указанного Закона обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Факт нарушения ответчиком порядка представления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела - ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что УПФР вынесло законное решение о привлечении Управления к ответственности в соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96.

Также правомерно суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию санкций.

В соответствии с п.1 п/п 3 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае такими обстоятельствами суд счел, что факт финансирования ответчика из бюджета может служить основанием для снижения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательства в части признания наличия смягчающих обстоятельств, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. УПФР не опровергло вывод суда о том, что ответчик по делу финансируется не из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-44744/06-96-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Текст документа сверен по: