ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N КА-А40/6316-06


[Отказывая в удовлетворении требований ПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, суд исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях КБК не привело к нарушению сроков уплаты денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ, денежные средства поступили в соответствующий бюджет в установленные законом сроки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г.Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с региональной общественной организации стомированных больных "АСТОМ" (далее - РООИСБ "АСТОМ") недоимки по страховым взносам и пени 43688 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве (далее - ИФНС N 30 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г.Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основан на неправильном применении Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). В кассационной жалобе указывается на то, что пенсионные накопления застрахованных лиц представляет собой всю совокупность поступивших за это лицо страховых взносов, направляемых на обязательное пенсионное страхование, а неперечисление либо перечисление на другой КБК страхователем страховых взносов, предназначенных для страховой части трудовой пенсии, означает неисполнение в полном объеме обязанности по уплате страховых взносов.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г.Москве и МО и ИФНС N 30 по г.Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г.Москве и МО и ИФНС N 30 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г.Москве поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено арбитражным судом кассационной инстанции без удовлетворения с связи с неуважительностью заявленных для отложения рассмотрения дела причин.

В судебном заседании представитель РООИСБ "АСТОМ" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, РООИСБ "АСТОМ" в платежных поручениях допустил техническую ошибку в КБК, в результате чего платежи, причитающиеся на накопительную часть бюджета Пенсионного фонда в сумме 10113 руб. 60 коп. были перечислены на финансирование страховой части, в свою очередь платежи по страховой части в сумме 52773 руб. были перечислены в накопительную часть.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях КБК не привело к нарушению сроков уплаты денежных средств в бюджет Пенсионного фонда, денежные средства поступили в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон не регламентирует вопросы зачета или возврат излишне уплаченной сумм, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы статьи 78 НК РФ следует право налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика при наличии недоимки по налогу.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г.Москве и МО, по состоянию на 31.12.2005 недоимка по суммам неуплаченных взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 42383 руб., в то же время переплата на накопительную часть трудовой пенсии составила 42383 руб.

Поскольку названная сумма находилась в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, то ГУ ГУ ПФРФ N 2 по г.Москве и МО не было лишено возможности произвести зачет данной суммы в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 5 статьи 78 НК РФ.

Поскольку пени являются компенсацией потерь бюджета, а в данном случае, как справедливо указал арбитражный суд, наличие потерь для бюджета не доказано, пени на сумму 42383 руб. начислены неправомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года по делу N А40-4123/06-128-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.