ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   
от 21 июля 2006 года Дело N КА-А40/6503-06


[Требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявитель доказал право на вычет в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 15/э.

Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа положениям части II Налогового кодекса РФ и наличие у заявителя права на возмещение налога в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждение фактического ввоза товаров в связи с отсутствием на ГТД отметки таможенного органа "ввоз подтвержден" и отметки на платежных поручениях (оборотная сторона) о регистрации платежного документа в отделе таможенных платежей, а также номера ГТД и остатка денежных средств, не представлены документы об уплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснениях.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в октябре 2004 года произвело ввоз хлопкового волокна на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 28.08.2003, заключенного с иностранной компанией "Comexim Ltd". Товар реализован российскому покупателю по договору от 19.05.2004 N МН05/04 ООО "Торговая компания "Одемира".

Заявителем подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 16.02.2005 N 9, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 198138 руб. 22 коп. Этим же решением налогоплательщику отказано в уменьшении НДС в сумме 3108551 руб., доначислены НДС в сумме 1430394 руб. и соответствующие пени в размере 147033 руб. 97 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности заявителем права на вычет в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ. При этом суды проверили законность оспоренного решения и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в упомянутом решении.

Суды правомерно не согласились с доводами Инспекции относительно недоказанности ввоза товаров на территорию Российской Федерации в связи с проставлением на ГТД отметки таможенного органа "ввоз подтвержден" и ссылкой на нарушение п.п.30, 31 раздела IV Инструкции подтверждения фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806.

Факт поставки заявителем хлопкового волокна и ввоза его на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", что не противоречит требованиям Инструкции "О порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденной приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131 и положениям главы 21 НК РФ.

Таможенные платежи и в их составе НДС оплачены таможенным органам, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, актом проверки таможенных платежей с Ивановской таможней по состоянию на 31.10.2004. Документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности.

Факты перечисления денежных средств таможенным органам в связи с ввозом товаров Инспекция не отрицает, реализацию ввезенного на территорию Российской Федерации товара не оспаривает.

Кроме того, в решении от 16.02.2005 N 9 Инспекция ссылается на полученный налоговым органом ответ таможни о подтверждении ввоза товара и факта уплаты таможенных платежей, включая НДС.

Довод Инспекции о необходимости проставления на оборотной стороне платежных поручений отметок о регистрации платежных документов в отделе таможенных платежей, проставление номеров ГТД, по которым засчитываются таможенные платежи, остатка денежных средств и номерной печати инспектора отдела таможенных платежей обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на требованиях ведомственных актов и не опровергающий вывод суда о доказанности факта оплаты НДС в составе таможенных платежей.

Уплата таможенных платежей авансом и порядок их расходования предусмотрены ст.330 ТК РФ, в соответствии с которой при уплате авансовых платежей днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей считается день принятия таможенным органом таможенной декларации.

Факт представления заявителем в Инспекцию всех необходимых для вычетов документов, в том числе ГТД и платежных поручений, установлен судами и подтверждается материалами дела. Поэтому вывод жалобы о непредставлении документов, подтверждающих факт оплаты налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не принимается.

На недобросовестные действия налогоплательщика в решении от 16.02.2005 N 9 Инспекция не ссылалась и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приводила.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору соответствуют правильно установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-3222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67741/05-87-607 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2006.