ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N КА-А40/6463-06


[Заявление о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов и пеней удовлетворено, при этом суд, установив факт уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и налога с продаж со ссылкой на налоговые декларации, платежные документы, указал на то, что включение в требование пеней по налогам при отсутствии недоимки противоречит положениям ст.75 НК РФ, поскольку размер пеней, указанный в требовании, без указания неуплаченной суммы налога, не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иристон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 6615 об уплате налогов по состоянию на 08.07.2005.

Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного ненормативного акта налогового органа требованиям ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика недоимки и ошибочность выводов судов об уплате Обществом налога на имущество в связи с имеющейся у налогоплательщика недоимки по названному налогу и соответствующих пени с 2003 года. Инспекция в качестве доказательства ссылается на лицевой счет налогоплательщика, в котором отражена недоимка. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога; требование об уплате налога, по мнению Инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких-либо данных не влечет безусловной отмены решения налогового органа о принудительном взыскании сумм, указанных в требовании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч.3 ст.284, ст.123, ч.5 ст.184, ст.185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6615 об уплате налогов по состоянию на 08.07.2005 с отражением наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 54578 руб. 67 коп. и соответствующих пени - 490 руб. 97 коп. (по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет) и 856 руб. 69 коп. (по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), по налогу с продаж в сумме 7873 руб. 57 коп. и соответствующих пени - 7 руб. 47 коп., пени по налогу на пользователей автодорог на сумму 32 руб. 15 коп. и единому социальному налогу - 112 руб. 11 коп.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 05.09.2005 N 6892 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения с последующим их отзывом по причине уточнения сумм задолженности.

Считая требование налогового органа N 6615 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п.3, 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинает начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки и пени в принудительном порядке по правилам ст.46 НК РФ.

Оценив оспариваемое требование налогового органа, суды пришли к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Суды установили факт уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и налога с продаж со ссылкой на налоговые декларации, платежные документы, обоснованно указали на то, что включение в требование пени по налогам при отсутствии недоимки противоречит положениям ст.75 Налогового кодекса РФ, поскольку размер пени, указанный в требовании, без указания неуплаченной суммы налога, не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.

Правомерен вывод судов относительно нарушения Инспекцией установленного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды правильно пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.04.2006 N 09-АП-2350/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62246/05-33-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2006.