ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N КА-А40/6365-06


[Требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ удовлетворены, поскольку ответчиком, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 13 апреля 2006 года Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено требование закрытого акционерного общества "Аптека "Рута" (ЗАО "Аптека "Рута") о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2005 года по делу N 466-2005-Ю77-001-001 об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что им были предприняты меры по осуществлению надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ошибочен вывод арбитражного суда, что составление протокола в отсутствие законного представителя ЗАО "Аптека "Рута" является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть административному органу дело об административном правонарушении и последствия которого неустранимы, поскольку впоследствии РО ФСФР России в ЦФО были соблюдены права ЗАО "Аптека Рута", и заявитель реализовал их при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому неправомерно неприменение судом пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случае допущения указанных существенных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АИФ "Московская аптека" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, также полагая ошибочным вывод суда о несоблюдении административным органом предусмотренных законом гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "АИФ "Московская аптека" - доводы и требования отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Аптека "Рута" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 11 ноября 2005 года в связи с обращением 7 ноября 2005 года открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" (ОАО "АИФ "Московская аптека") в РО ФСФР России в ЦФО работником ответчика была проведена камеральная проверка соблюдения ЗАО "Аптека "Рута" требований законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере финансовых рынков.

Согласно акту камеральной проверки от 11.11.2005 N 736 на основании выписки депозитария акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) N 006/1310/2081 о состоянии счета депо на 13 ноября 2005 года, было установлено, что ОАО "АИФ "Московская аптека" является акционером ЗАО "Аптека "Рута".

17 октября 2005 года ОАО "АИФ "Московская аптека" обратилось к ЗАО "Аптека "Рута" с требованием от 17.10.2005 N 010.10-I об ознакомлении с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Статьей 91 Закона предусмотрена обязанность акционерного общества в семидневный срок обеспечить акционеру по соответствующему требованию доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона.

Однако, как указывалось ОАО "АИФ "Московская аптека", по состоянию на 3 ноября 2005 года заявитель не предоставил акционеру возможности ознакомления с этими документами.

Поскольку неисполнение указанного положения Закона является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦФО был сделан вывод о наличии в бездействии ЗАО "Аптека "Рута" признаков состава указанного правонарушения.

РО ФСФР России в ЦФО по адресу заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение от 18.11.2005 N 07-04/28918 о составлении 24 ноября 2005 года протокола об административном правонарушении.

В назначенный день - 24 ноября 2005 года - руководителем РО ФСФР России в ЦФО Сизовым Ю.С. в отсутствии законного представителя ЗАО "Аптека "Рута" был составлен протокол и возбуждено дело N 466-2005-Ю77-001-001 об административном правонарушении.

При этом арбитражным судом первой инстанции на основании отметки отделения почтовой связи на уведомлении о вручении было правильно установлено, что направленное по адресу заявителя извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в отделение почтовой связи, обслуживающее ЗАО "Аптека "Рута", 25 ноября 2005 года, то есть уже после его составления.

21 декабря 2005 года по результатам рассмотрения дела N 466-2005-Ю77-001-001 об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО было вынесено постановление о признании ЗАО "Аптека "Рута" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 21 декабря 2005 года по делу N 466-2005-Ю77-001-001 об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности в части гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются предусмотренные законом права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, законный представитель юридического лица праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Поскольку извещение о составлении 24 ноября 2005 года протокола об административном правонарушении поступило в отделение почтовой связи, обслуживающее заявителя, 25 ноября 2005 года, то есть уже после его составления, заявитель на момент составления указанного протокола не был извещен об этом, что не позволило ему реализовать предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, оценивая в судебном заседании законность решения, проверяет в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, арбитражным судом был сделан обоснованный вывод, что несоблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2006 года по делу N А40-2433/06-130-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.