ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N КА-А41/6329-06


[В удовлетворении требований ИФНС о взыскании с общества штрафа за неполную уплату единого социального налога отказано, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - ИФНС России по Луховицкому району) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостспецмонтаж" (далее - ООО "Мостспецмонтаж") 240236 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Луховицкому району просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статей 122 и 243 НК РФ. По мнению налогового органа, к вычету по единому социальному налогу предъявляются только суммы страховых взносов, начисленные и фактически уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации. Неправомерное применение ответчиком налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, является занижением единого социального налога, влекущим за собой применение ответственности по пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Луховицкому району поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мостспецмонтаж" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые решение и постановление без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ИФНС России по Луховицкому району была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Мостспецмонтаж" по ЕСН, производящего выплаты физическим лицам за 2004 год.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата ответчиком ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год, в результате занижения суммы налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 120116 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 3 июня 2005 года N 6195 о привлечении ООО "Мостспецмонтаж" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 24023 рубля и выставлено требование N 206/20 от 8 июня 2005 года о добровольной уплате штрафа в срок до 18 июня 2005 года.

ООО "Мостспецмонтаж" штраф в добровольном порядке не уплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения ответчиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

В связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 года по делу N А41-К2-20095/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 10АП-868/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.