• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N КА-А40/6344-06


[Требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, при этом суд, отклоняя доводы ИФНС о том, что представленные заявителем выписки банка не подтверждают факт поступления выручки, поскольку в них отсутствует информация о том, с какого расчетного (валютного) счета, от кого, по какому контракту поступили денежные средства, сослался на ст.165 НК РФ, которая не предусматривает такого требования, как поступление экспортной выручки от инопокупателя именно с того счета, который указан в контракте]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас" столичный ювелирный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2005 N 87н-04/12(экс) в части отказа в возмещении НДС в сумме 2918519 руб. 80 коп., уплаченного поставщику ООО "Главювелирторг" и в части отказа в возмещении НДС в сумме 356344 руб. 60 коп. с авансового платежа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Инспекция ФНС России N 15 по г.Москве обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" 390132 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и заявителю отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты при неправильном толковании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются внутренними документами и не подтверждают факт экспорта товара; в представленных банковских выписках не указан плательщик и его банковские реквизиты, отсутствуют ссылки на номер и дату контракта; свифт-сообщения представлены без перевода на русский язык; не представлены для проверки книги продаж, позволяющие идентифицировать сумму авансовых платежей; большинство счетов-фактур составлено с нарушениями положений п.5 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, указав на их законность.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам в размере 2989036 руб., и НДС, ранее уплаченный с авансов в сумме 356345 руб.

Одновременно Общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиком документов и установила, что Общество представило в налоговый орган документы с нарушением срока; по контрагенту Росзолото завышена выручка на 602 руб. по ГТД ...0000510; на накладных отсутствует пункт отправки, пункт разгрузки, наименование транспортного средства, которым осуществлялась доставка экспортируемого товара; не представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является внутренним российским документом, а не международного характера. По мнению Инспекции, при вывозе товара ручной кладью налогоплательщик обязан представить авиабилеты, копии загранпаспорта, багажную квитанцию и другие документы, косвенно подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик не подтвердил поступление валютной выручки по конкретному контракту; свифт-сообщения представлены на иностранном языке; по вопросу авансовых платежей, заявителем не представлены к проверке книги продаж, позволяющие идентифицировать сумму авансовых платежей; большинство счетов-фактур составлено с нарушением статьи 169 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 87н-04/12(экс) от 16.08.2005, в том числе, об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 2918519 руб. 80 коп., уплаченного поставщику ООО "Главювелирторг", и отказано в возмещении суммы НДС с авансов в размере 356344 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения ставки налога ноль процентов и заявленного налогового вычета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса (далее - Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированного товара, является представление им полного пакета документов, предусмотренного в статье 165 Кодекса, а также документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы эти документы должны быть достоверными и взаимодополняющими, должны составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции.

Судебные инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установили, что в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации ювелирных изделий на экспорт, Общество одновременно с налоговой декларацией представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе внешнеторговые контракты от 01.12.2004 N 3-БЕЛ-АСЮЗ-2005, от 22.06.2004 N 07-АСЮЗ, от 24.06.2004 N 1-А и N 3-А, от 07.07.2004 N 20-АСЮЗ, N 06-АСЮЗ, от 08.10.2004 N 2/1-БЕЛ-АСЮЗ, выписки банка, ГТД, которыми подтвердило поступление валютной выручки по данным контрактам, а также факт реального экспорта товаров.

Представленные в Инспекцию документы подтверждают расчеты Общества с поставщиком товара, реализованного на экспорт с учетом НДС. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в возмещении налога в спорных суммах и правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Доводы налогового органа в жалобе о том, что налогоплательщиком нарушен срок представления документов и в связи с этим моментом определения налоговой базы является момент отгрузки товара - 25.01.2005, и соответственно, сумма поставки будет составлять 3474171 руб., кроме того, завышена выручка на 602 руб., не приняты судебными инстанциями, поскольку независимо от курса перерасчета иностранной валюты в рубли Общество надлежащим образом подтвердило право на применение ставки 0 процентов к общей сумме экспортной выручки, полученной от инопокупателей, и независимо от пересчета данных сумм в рубли, сумма НДС к уплате в бюджет по данным отгрузкам на экспорт равна нулю.

Что касается НДС, ранее уплаченного с авансовых платежей, то, как установлено судами обеих инстанций, НДС с предварительной оплаты за товар, полученный в ноябре и декабре 2004 года, отражен был налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь, декабрь 2004 года и перечислен в бюджет по платежным поручениям N 131 от 20.01.2005, N 438 от 15.02.2005 в общей сумме 356344 руб. 69 коп.

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем выписки банка не подтверждают факт поступления выручки, поскольку в них отсутствует информация о том, с какого расчетного (валютного) счета, от кого, по какому контракту поступили денежные средства, отклонены судебными инстанциями со ссылкой на статью 165 НК РФ, поскольку положения данной статьи не предусматривают такого требования как поступление экспортной выручки от инопокупателя именно с того счета, который указан в контракте. Суды указали, что инопокупатель имеет право произвести оплату товара с любого счета в любом банке.

Выводы суда налоговым органом не оспариваются, а его утверждение о необходимости представления одновременно с выписками банка свифт-сообщений на русском языке, не соответствует буквальному содержанию пункта 4 статьи 165 НК РФ, в котором свифт-сообщение не названо в качестве документа, обязательного к представлению для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Возражениям Инспекции относительно того, что большинство счетов-фактур составлено с нарушениями положений п.5 статьи 169 НК РФ судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Довод Инспекции о необоснованности выводов во внимание не принимается, так как направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а такая переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на несоответствие накладных требованиям налогового законодательства отклоняется как несостоятельная.

Судебными инстанциями установлено, что по экспортным поставкам Обществом в Инспекцию были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен" и поименно перечислены все экспортированные ювелирные изделия.

В подтверждение экспорта по всем поставкам Общество представило подтверждения из таможенных органов.

Доводы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно п.2 ч.1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования статьи 165 НК РФ.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 марта 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года N 09АП-3090/06-АК по делу N А40-64833/05-128-541 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-64833/05-128-541
КА-А40/6344-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 июля 2006

Поиск в тексте