ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А43-41985/2005-36-1228


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения ИФНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД, суд исходил из того, что налоговый орган правомерно признал предпринимателя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, но сделал вывод о том, что у инспекции не было оснований распространять результаты расчетов налогов по двум месяцам одного года по аналогии на другие годы]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России а (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2005 N 43.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 1 109 318 рублей 27 копеек.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно: подпункт 10 пункта 2, подпункт 12 статьи 155, подпункт 5 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление приняты при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для его правильного рассмотрения. По мнению налогового органа, расчет налогов по трем позициям моторных масел из ведомости продаж покупателям с копиями соответствующих накладных был представлен суду в качестве примера в подтверждение обоснованности своей позиции и по согласованию с судом. В судебном заседании Инспекция заявляла, что располагает необходимыми доказательствами, но оформление надлежащим образом копий всех документов представляет значительные материальные, временные и трудовые затраты. В протоколе судебного заседания и решении отсутствует запись о том, что часть первичных документов была представлены суду на обозрение.

Представитель Предпринимателя возразил в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что судебные акты приняты на основании доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела. Возражений на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Инспекцией представлено не было.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик в проверяемый период при розничной торговле за наличный расчет моторных масел применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вместо общей системы налогообложения, в связи с чем не уплатил за 2003 и 2004 годы 225 688 рублей налога на доходы физических лиц, 37 307 рублей 10 копеек единого социального налога, 602 286 рублей налога на добавленную стоимость.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.06.2005 N 43, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 08.08.2005 N 43 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа соответственно в размерах 23 015 рублей, 3 589 рублей 46 копеек и 120 457 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 225 688 рублей налога на доходы физических лиц, 37 307 рублей 10 копеек единого социального налога, 602 286 рублей налога на добавленную стоимость и 126 571 рубль пеней в общей сумме.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался подпунктом 9 пункта 1 статьи 181, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Он исходил из того, что налоговый орган правомерно признал Предпринимателя плательщиком налогов по традиционной системе налогообложения, но сделал вывод о том, что у Инспекции не было оснований распространять результаты расчетов налогов по двум месяцам (январь и июль 2004 года) по аналогии на 2003 и 2004 годы и в связи с этим удовлетворил заявление налогоплательщика в данной части.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, налоговый орган доначислил Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2003 и 2004 годы по аналогии расчета, произведенного им выборочным методом по двум месяцам (январь и июль 2004 года), взяв три позиции из ведомости продаж покупателям по видам моторных масел и проведя сравнение с первичными документами налогоплательщика - накладными. По каждому месяцу, исходя из первичных документов, налоговый орган расчет сумм налогов не делал.

В материалах дела отсутствуют первичные документы и доказательства расчета налогов за 2003-2004 годы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном применении налоговым органом указанного расчета налогов за 2003 и 2004 годы в спорной части, удовлетворив заявление налогоплательщика в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, последний никаких замечаний относительно полноты и правильности составления судом протокола не представлял.

Поэтому ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует запись о том, что Инспекцией суду представлялась на обозрение часть первичных документов, несостоятельна.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А43-41985/2005-36-1228 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.