• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N КА-А40/6159-06


[Требования о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания недоимки и пеней удовлетворены, поскольку на момент выставления требования и вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогам и пеням]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Элопак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2005 N РВ0036 в части взыскания недоимки и пени в сумме 2666117 руб. 92 коп., обязании Инспекции вернуть на расчетный счет 2536049 руб. 20 коп., необоснованно взысканных налогов и пени, о взыскании процентов в сумме 158856 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2005 у Общества имелась недоимка по налогам на общую сумму 1985055 руб. 59 коп. и пени на сумму 912469 руб. 04 коп. и указанные суммы не были уплачены налогоплательщиком по требованию налогового органа; требование об уплате налогов и пени N ТУ0449 от 01.04.2005, на основании которого вынесено оспариваемое решение, налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем, считает, что решение является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебным акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требованием Инспекции от 01.04.2005 N ТУ0449 (содержит 16 позиций) Обществу предложено уплатить налоги и пени в общей сумме 2800648 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени в добровольном порядке, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ 21.04.2005 вынесено оспариваемое решение (т.8, л.д.79), в соответствии с которым на расчетный счет Общества в банке ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" выставлены инкассовые поручения на общую сумму 2670394 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями инкассовых поручений, платежных ордеров и выписок банка (т.8, л.д.87-124). Списание произведено в период с 06.06.2005 по 24.06.2005.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку требование об уплате налога и пени N ТУ0449 от 01.04.2005, на основании которого вынесено оспариваемое решение, налогоплательщиком не оспаривалось, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Как установлено судом, данное требование не было своевременно обжаловано Обществом по причине того, что оно не содержало обязательных реквизитов, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, и Обществом в налоговый орган было направлено письмо от 15.04.2005 N 15 с указанием на отсутствие недоимки и просьбой провести сверку по налогам и сборам с расчетом пеней. Однако данное письмо не было принято во внимание налоговым органом.

Данный довод является несостоятельным, поскольку необжалование налогоплательщиком в судебном порядке требования об уплате налога не может ограничивать его право на обжалование решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. При рассмотрении данного спора судом подробнейшим образом проверена была правомерность предъявления к уплате всех сумм налогов и пени в соответствии с требованием.

Возражения налогового органа относительно того, что по состоянию на 01.04.2005 у Общества имелась недоимка по налогам, и указанные суммы не были уплачены налогоплательщиком по требованию налогового органа, являются необоснованными и им судом дана надлежащая правовая оценка. Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам в сумме, предложенной к уплате в требовании.

В ходе исследования представленных сторонами документов судом также правомерно установлено, что на момент выставления требования об уплате налога от 01.04.2005 N ТУ0449 истек установленный законом пресекательный срок взыскания. Из положений статей 70, 45, 46, 48 НК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени. Поскольку налоговым органом была взыскана задолженность за 2001 год за пределами пресекательных сроков, установленных законодательством, то ее взыскание правомерно признано незаконным.

Судом установлено, что по инкассовым поручениям от 21.04.2005 N 1253, 1254, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в общей сумме 2670394 руб. 15 коп., в том числе сумма, оспариваемая Обществом по настоящему делу (полностью). Списание средств произведено в период с 06.06.2005 по 24.06.2005, что подтверждается инкассовыми поручениями и платежными ордерами, представленными в материалы дела (т.8, л.д.87-124).

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается судом в порядке искового судопроизводства, в случае, если заявление подано в течение трех лет со дня, когда лицу стало известно о факте излишнего взыскания налога.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что на момент выставления требования и вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогам и пени.

В жалобе Инспекции не приводятся доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2006 года по делу N А40-52642/05-75-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-52642/05-75-417
КА-А40/6159-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июля 2006

Поиск в тексте