• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А79-7256/2005


[Требования о признании недействительным решения ИФНС удовлетворены частично, при этом суд указал, что исчисление ежемесячных авансовых платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, в связи с чем для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль правовых оснований нет]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарного предприятие "" (далее - ФГУП "", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, далее - Инспекция, налоговый орган) требования от 10.02.2003 N 5267 и решения от 19.03.2003 N 302.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Требование от 10.02.2003 N 5267 признано недействительным в части предложения к уплате пеней по пункту 4 в сумме 122 441 рубля 84 копеек и по пункту 5 в сумме 8 567 рублей 10 копеек. Решение от 19.03.2003 N 302 признано недействительным в сумме 184 868 рублей 87 копеек в части единого социального налога. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда первой инстанции отменено. Требование от 10.02.2003 N 5267 признано недействительным в части налога на прибыль по пункту 1 в сумме 46 605 рублей 88 копеек, пеней по пункту 1 в сумме 456 рублей 74 копеек, пеней по пункту 2 в сумме 2 389 рублей 67 копеек, пеней по пункту 3 в сумме 165 рублей 22 копеек, пеней по пункту 4 в сумме 137 641 рубля 30 копеек, пеней по пункту 5 в сумме 13 464 рублей 41 копейки, пеней по пунктам 6, 7, 8 полностью, пеней по пункту 9 в сумме 19 296 рублей 76 копеек, пеней по пункту 10 в сумме 60 345 рублей 15 копеек, пеней по пункту 11 в сумме 98 131 рубля 40 копеек, пеней по пунктам 12, 14, 15 и 16 полностью, всего налог в сумме 46 605 рублей 88 копеек, пени - 455 942 рублей 50 копеек. Решение налогового органа от 19.03.2003 N 302 признано недействительным в части 194 945 рублей 36 копеек недоимки и 457 095 рублей 73 копеек пеней. Названное решение признано не подлежащим исполнению в части 194 945 рублей 36 копеек недоимки и 459 608 рублей 21 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении заявленного требованию Предприятию отказано.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Сославшись на статьи 11, 46, 47, 55, 68, 75, 243, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 63, 124 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2, 24, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", заявитель считает, что нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу, налогу на прибыль, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет начисление пеней. Налоговый орган не вышел за рамки предоставленных ему полномочий в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Налогоплательщик не оспорил наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость и не представил доказательств, опровергающих этот факт. Инспекция считает подтвержденными основания начисления пеней, указанных в спорных требовании и решении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование от 10.02.2003 N 5267 об уплате в срок до 15.02.2005 недоимки в сумме 256 334 рублей 65 копеек и 510 837 рублей 07 копеек пеней.

Предприятие не выполнило данное требование, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 19.03.2003 N 302 о взыскании 194 945 рублей 36 копеек недоимки и 510 508 рублей 90 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

ФГУП "" не согласилось с требованием от 10.02.2003 N 5267 и решением от 19.03.2003 N 302 и обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 45, 48, пунктом 2 статьи 286, пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Суд исходил из того, что Предприятие, как налогоплательщик, обязано уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные законом; требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям. Указанные в спорных требовании и решении суммы уже включены в ранее выставленное требование от 27.01.2003 N 824, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налогового органа на повторное выставление требования и принятие решения по взысканию недоимок по налогам и пеней. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7254/2005 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. По тем суммам пеней, по которым налоговый орган подтвердил обоснованность их начисления, а также не пропустил срок на взыскание, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания в этой части требования и решения Инспекции недействительными. У Инспекции отсутствуют полномочия на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 68 Кодекса в случае предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога и досрочного прекращения действия отсрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, требование от 10.02.2003 N 5267 содержит суммы задолженности, которые предъявлены к уплате повторно, так как уже включены в ранее выставленное требование от 27.01.2003 N 824, на основании которого налоговый орган вынес решение от 03.02.2003 N 16 в порядке статьи 46 Кодекса. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу N А79-7254/2005 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006) решение Инспекции от 03.02.2003 N 16 признано недействительным в части 40 415 289 рублей 15 копеек недоимки и 18 033 399 рублей 49 копеек пеней. Апелляционный суд правомерно указал, что названное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд исследовал правомерность повторного включения задолженности в требование от 10.02.2003 N 5267 с учетом названного судебного акта.

Суд исследовал сроки взыскания недоимки, на которую начислены пени, а также обоснованность начисления пеней, указанных в требовании от 10.02.2003 N 5267 и в решении от 19.03.2003 N 302. В результате данного исследования суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом частично представлены доказательства, подтверждающие основание и размеры указанной в оспариваемых ненормативных актах задолженности. Заявленное Предприятием требование удовлетворено в части пеней, в отношении которых пропущены сроки, установленные в статье 46 Кодекса; пеней, начисленных на недоимку, наличие и основания возникновения которой налоговый орган не доказал; пеней, необоснованно указанных в требовании от 10.02.2003 N 5267 (пункт 16) после подписи руководителя налогового органа.

Выводы суда и установленные им фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не противоречат перечисленным нормам права.

Довод налогового орган о правомерном начислении пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с упомянутой ранее статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей. При этом размер ежемесячных авансовых платежей, причитающихся к уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равным размеру ежемесячного авансового платежа, причитающегося к уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

В статье 287 Кодекса установлено, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 15-го числа каждого месяца этого отчетного периода. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате квартальных авансовых платежей. Квартальные платежи засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, исчисление ежемесячных авансовых платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, в связи с чем для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль нет правовых оснований.

Довод заявителя о неисследовании судом вопроса о начислении пеней на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд признал недействительными спорные требование и решение об уплате пеней по данному налогу и страховым взносам по иным основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий по принудительному взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является законным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда и установленные по делу фактические обстоятельства.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование в обжалуемой части.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А79-7256/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

      ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-7256/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 декабря 2006

Поиск в тексте