• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А82-9762/2005-29


[Требование ИФНС о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пунктам 1, 2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ удовлетворено частично, при этом суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе расходов, производственных характер которых не подтверждается представленными доказательствами]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 328 648 рублей налога на добавленную стоимость, 61 574 рублей 14 копеек пеней и штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 275 715 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: 1 484 рубля - за 2-й квартал 2001 года, 20 603 рубля - за 4-й квартал 2001 года, 16 566 рублей 67 копеек - за 1-й квартал 2002 года, 32 595 рублей - за 2-й квартал 2002 года, 37 870 рублей - за 3-й квартал 2002 года, 11 029 рублей - за 4-й квартал 2002 года, 31 922 рубля - за 1-й квартал 2003 года, 31 288 рублей - за 2-й квартал 2003 года, 54 934 рубля - за 3-й квартал 2003 года, 37 423 рубля - за 4-й квартал 2003 года; 55 747 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 21.07.2001 по 25.01.2005; 55 116 рублей штрафа за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2001 года, 1 - 4-й кварталы 2002 года, 1 - 4-й кварталы 2003 года; 5 073 рубля штрафа за неуплату налога за 1 - 4-й кварталы 2002 года и 1 - 4-й кварталы 2003 года. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у предпринимателя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Т", ООО "С", ООО "Г", ООО "Ст". По его мнению, факт отсутствия на налоговом учете данных организаций в сообщивших об этом налоговых органах не является достаточным обоснованием вывода об отсутствии регистрации названных организаций. Предприниматель также полагает, что Инспекция не доказала непроизводственный характер расходов предпринимателя на ремонт офиса в 2002 году в сумме 380 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 04.02.2005 N 2.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако предприниматель данный налог в бюджет не уплачивал, налоговые декларации за 2001 год не представлял. Декларации за 1 - 4-й кварталы 2002 года и 1 - 4-й кварталы 2003 года представлены предпринимателем 30.04.2004 в ходе проведения выездной налоговой проверки. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур предпринимателем не велись.

Проверяющие пришли к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 267 941 рубля в проверяемом периоде вследствие неправомерного отнесения к вычетам налога, уплаченного в стоимости товаров по предъявленным счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках продукции: ООО "Т", ООО "С", ООО "Г", ООО "Ст".

Кроме того, предпринимателю отказано во включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год налога, уплаченного ООО "И" в составе расходов в общей сумме 380 000 рублей во исполнение договора подряда от 05.02.2002 за выполненные работы по ремонту помещений.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.02.2005 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В адрес предпринимателя Инспекция направила требования от 10.03.2005 N 1789 и 1835 об уплате задолженности.

Неисполнение налогоплательщиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В части отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем в составе расходов в сумме 380 000 рублей за выполненные работы по ремонту помещений, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих производственный характер данных расходов и отсутствие учета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5 статьи 169 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что одними из основных условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, а также наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога и соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса. При несоблюдении указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Т", ООО "С", ООО "Г", ООО "Ст".

В материалах дела имеются сведения о том, что перечисленные юридические лица не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков об указанных организациях отсутствуют, не состоят на налоговом учете, идентификационные номера ряда поставщиков являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном исключении Инспекцией из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование налогового органа в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что 03.01.2002 предприниматель заключил договор аренды с ЗАО "Ж", согласно которому предприниматель взял в аренду две комнаты в помещении медицинского центра площадью 27,4 квадратного метра по адресу: город Ярославль, проспект Октября, с целью использования для складирования стройматериалов. Срок действия договора указан с 01.01 по 31.12.2002. Договор аренды с целью использования данного помещения под офис сторонами не заключался. В последующем 04.01.2003 и 04.01.2004 те же стороны заключили договоры аренды кладовой в здании заводоуправления площадью 24 квадратных метра с целью использования для складирования стройматериалов.

В соответствии с договором от 05.02.2002, заключенным предпринимателем с ООО "И", Общество взяло на себя обязательства по ремонту помещений офиса по адресу: город Я, проспект . Согласно договору стоимость выполненных работ составила 380 000 рублей, срок выполнения работ - с февраля 2002 года по декабрь 2003 года. Согласно представленным в материалы дела документам (актам приемки-сдачи, смете, приложению к договору) ремонтные работы завершены 04.06.2002, оплата работ произведена предпринимателем в феврале - июне 2002 года. Произведенные предпринимателем расходы в учетных документах за 2002 год не отражены.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о производственном характере произведенных предпринимателем расходов в сумме 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе указанных расходов.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А82-9762/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-9762/2005-29
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 декабря 2006

Поиск в тексте