ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N КА-А40/5859-06


[Решение ИФНС в части вывода о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт признано недействительным, при этом суд указал, что указание в свифт-сообщении реквизитов банка и корреспондентского счета, не отраженных в контракте, не свидетельствует о непоступлении валютной выручки в рамках этого контракта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "НПГ "Гранит-Саламандра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2005 N 35.

Решением суда от 08.11.2005 упомянутое решение налогового органа признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и представлении в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение суда изменено. Решение Инспекции от 20.02.2005 N 35 в части вывода о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт за октябрь 2004 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции со ссылкой на неправильное применение судом положений пп.1, 2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция приводит доводы о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган на камеральную проверку приложения, спецификации к контракту, о неотражении в свифт-сообщении реквизитов банка плательщика при поступлении денежных средств с корреспондентского счета, не указанного в контракте от 25.07.2002 N 1/1.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст.284 АПК Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов за проверяемый период и несоответствии оспариваемого в судебном порядке решения Инспекции в этой части требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Перечень подлежащих представлению в налоговый орган документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 настоящего Кодекса (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, определен в статье 165 Кодекса, в соответствии с которой представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в Инспекцию копии приложения и спецификации к контракту от 25.07.2002 N 1/1 обоснованно отклонен судом. Суд установил, что в налоговый орган в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации представлялись внешнеторговый контракт от 25.07.2002 N 1/1, спецификации к нему N 7 и 10, в которых отражены номенклатура, количество и цена партии поставляемого в данном налоговом периоде товара. На основе анализа вышеназванных документов, суд пришел к выводу о том, что количество товара и суммы поставок, указанные в упомянутом контракте и приложенных к нему спецификациях соответствуют количеству товара и сумме поставок фактически экспортированных товаров по ГТД N... 01400, CMR N 067S302 и ГТД N...01764, CMR N 0910313. ГТД оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления документов. Наличие требуемых подпунктом 3 пункта ... статьи 165 Налогового кодекса РФ отметок таможенного органа Инспекция не оспаривает, на недостоверность изложенных в упомянутых ГТД и CMR сведений не ссылается.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 25.07.2002 N 1/1, заключенного с совместным украинско-российским предприятием "Параллакс" (Украина, Киев), и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки в рамках упомянутого контракта от его контрагента, что подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Указание в свифт-сообщении реквизитов банка и корреспондентского счета, не отраженных в контракте, не свидетельствует о непоступлении валютной выручки в рамках этого контракта. Свифт-сообщение содержит ссылку на номер и дату контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, наименование плательщика, что позволило идентифицировать поступивший на счет Общества платеж как валютную выручку от инопокупателя - совместного украинско-российского предприятия "Параллакс".

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать не один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Обществом не обжалуется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 20.03.2006.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 20.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37289/05-115-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.