ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N КА-А40/5676-06


[Требования о признании недействительным решения и требования ИФНС об уплате налога удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства наличия у предприятия недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, единому социальному налогу, на которые начислены суммы пеней, а также не представлены расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней, при этом суд указал, что карточки лицевого счета предприятия не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, поскольку они являются формой внутреннего контроля налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве (далее - инспекция N 14) от 21.07.2005 N 857 и решения инспекции от 16.08.2005 N 5301-11/23894.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2006 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция N 14 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на то, что задолженность по налогам по некоторым филиалам передана была не только в 2001 году, но и в 2003-2004 гг., что не может свидетельствовать о просрочке выставления требования об уплате налога.

Инспекция N 7 также обратилась с кассационной жалобой, считая, что судебные акты являются незаконными.

Представители инспекций в судебном заседании поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель предприятия возражала против доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекция N 14 направила предприятию требование N 857 от 21.07.2005 об уплате пеней в общей сумме 52607 руб. 89 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество и единого социального налога.

Предприятие данное требование в установленный срок не исполнило, в связи с чем, инспекция N 14 вынесла решение от N 5301-11/23894 от 16.08.2005 о взыскании пеней в сумме 52607 руб. 89 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с требованием и решением налогового органа, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, судебные инстанции руководствовались частью 3 статьи 46, статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае суды установили, и материалами дела подтверждается, что в требовании N 857 от 21.07.2005 об уплате пеней по земельному налогу и единому социальному налогу не указаны размеры задолженности по данным налогам, на которые начислены пени, а также периоды, за которые они начислены.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательства наличия у предприятия недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, единому социальному налогу, на которые начислены суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании. Не представлены инспекцией и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней.

Представленные третьим лицом карточки лицевого счета предприятия не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, поскольку они являются формой внутреннего контроля налогового органа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из перечня налогов и сборов, содержащихся в требовании N 857, по мнению заявителя, суммы пеней, предъявленные к оплате, были начислены инспекцией на недоимки по налогам и сборам, возникшие в период деятельности реорганизованных филиалов предприятия - до 01.10.2001, что налоговым органом не оспаривается.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней, а соответственно, и принятия решения о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с момента наступления срока уплаты налога. Пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не является основанием для признания его недействительным, однако данное обстоятельство не влечет за собой изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, закон определяет одинаковый правовой режим для взыскания недоимок и пеней. Следовательно, в бесспорном порядке могут быть взысканы пени, в отношении которых соблюдены сроки, установленные в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что решение о взыскании налога должно было быть вынесено не позднее 10.04.2002.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконными требование налогового органа по состоянию на 21.07.2005 N 857 и решение от 16.08.2005 N 5301-11/23894.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года N 09АП-2553/06-Ак по делу N А40-64939/05-75-544 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС РФ N 14 по г.Москве, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.