ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N КА-А40/6287-06


[Требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку предоставленные обществом выписки банка подтверждают получение денежных средств в виде выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемых (импортируемых) товаров на сумму реализованных услуг, при этом суд указал, что требование подпункта 2 п.4 ст.165 НК РФ не предусматривает представление банковских выписок по отдельным перевозкам (счетам)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райдонс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 18-13/441э об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5244 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2006 заявленные требования удовлетворенны со ссылкой на несоответствие оспоренного ненормативного акта налогового органа положениям ст.ст.164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на невозможность идентифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как выручку по договорам за оказание транспортных услуг при перевозке экспортных (импортных) грузов по причине неотражения в свифт-сообщениях реквизитов контрактов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о несоблюдении налогоплательщиком требований пп.2 п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в феврале и марте 2005 года осуществлял международную перевозку экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

06.07.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2005 N 18-13/441э, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 111783 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5244 руб. В обоснование отказа Инспекция указала на несоблюдение налогоплательщиком пп.2 п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и банковских документов, включая выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от контрагента по договорам за оказание транспортных услуг при перевозке экспортных грузов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и отзыва на заявление, приводились при рассмотрении спора. Были рассмотрены и правильно оценены судом. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так в жалобе налоговый орган ссылается на непоступление выручки по экспортным контрактам; указывает, что в банковских выписках, подтверждающих поступление выручки от реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов, не прослеживается связи поступивших денежных средств со сторонами экспортных контрактов и с самими контрактами.

Кассационная инстанция находит выводы Инспекции неправомерными по следующим основаниям.

Международные перевозчики, выполняющие транспортировку экспортируемых (импортируемых) грузов, заключают договоры на перевозку грузов в международном сообщении как непосредственно с собственниками грузов (грузоотправителями или грузополучателями-экспортерами (импортерами) товаров), так и со специализированными организациями - экспедиторами, осуществляющими отправление (получение) указанных грузов. Стороны по договору на международную перевозку груза, заключенному с российской организацией - перевозчиком, могут являться как российскими, так и иностранными юридическими лицами.

Предоставленные Обществом выписки банка подтверждают получение денежных средств в виде выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемых (импортируемых) товаров на сумму реализованных услуг в размере 111783 руб.

Требование подпункта 2 п.4 ст.165 НК РФ не предусматривает представление банковских выписок по отдельным перевозкам (счетам).

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам, договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N МР 005/04 от 14.01.2004 и договору на международную перевозку грузов от 04.10.2004 N RТН-/04/10-RDN, инвойсам в их совокупности и взаимосвязи, нашел доказанным поступление выручки по экспортным перевозкам и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке. Так, выписка банка и свифт-сообщение от 06.05.2005 подтверждают поступление экспортной выручки от ASSTRA - ASSOCIATED TRAFFIC AG в размере 6750 евро, в том числе по инвойсу N 74 по товарно-транспортной накладной 347196 в размере 2100 евро; выписка банка и свифт-сообщение от 22.04.2005 подтверждают поступление экспортной выручки от RESTECH LIMITED в размере 49000 евро, в том числе по инвойсу N 81 на перевозку по товарно-транспортной накладной 347157 в размере 1000 евро.

В силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить дополнительные документы с целью устранения этих неясностей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований о представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой экспортных (импортных) грузов, подтверждается представленными ГТД N ...088 с отметками Кировской таможни "Выпуск разрешен" и "По информации т.Западный Буг товар вывезен" и ГТД N ...01245 с отметками Подольской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен по информации т.Западный Буг", а также соответствующими СМR с требуемыми отметками таможенных органов.

Претензий к названным документам Инспекция не имеет, наличие отметок таможенных органов на названных документах Инспекция не отрицает и доводов относительно примененных налоговых вычетов в кассационной жалобе не содержится.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 01.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-558/06-35-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.