ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N КА-А40/6530-06


[Требования о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден налогоплательщиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 20.10.2005 N 5к/05-940э, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 66384359 руб., Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9232442 руб., и о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2005 N 5к/05-940э/отв, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за июнь 2005 года в сумме 2425212 руб., Обществу предложено уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного НДС, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 271115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как информация о том, что получателем будет являться АО "Ойлтанкинг" (Таллинн, Эстония), а отправителем - ЗАО "Промпереработка" в представленных документах отсутствует; в представленных организацией грузовых таможенных декларациях нет ссылки на договор поручения N 1/22-03-05/ПР-НТ от 22.03.2005, заключенный между ЗАО "Промпереработка" и ООО "НефтеТрейд"; не представляется возможным соотнести представленные инвойсы с ГТД; пункт 1 договора N 128/03 от 19.09.2003 не содержит такое наименование продукции как бензин газовый стабильный; налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи товара от ООО "ЦентрТоргНефть", вследствие чего невозможно подтвердить оприходование товара на счетах бухгалтерского учета; на момент приобретения продукции достаточных средств не имелось, покупка осуществлялась за счет денежных средств, не принадлежащих организации, соответственно, Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость, а также отсутствует возможность установить, подлежит ли оплата в будущем, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Ссылка Инспекции на то, что информация о том, что получателем будет являться АО "Ойлтанкинг" (Таллинн, Эстония), а отправителем - ЗАО "Промпереработка" в представленных документах отсутствует, не соответствует действительности. Так, согласно пункту 2 грузовых таможенных деклараций отправителем груза является ЗАО "Промпереработка" по поручению ООО "НефтеТрейд", из пункта 8 ГТД следует, что получателем товара является АО "Ойлтанкинг" по поручению организации "GT Trading OY", из пункта 9 - лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является налогоплательщик, декларантом - ЗАО "Промпереработка". Названный договор поручения представлялся в налоговый орган.

В соответствии с п.3 контракта от 22.03.2005 N 03/03-05/FА покупатель вправе уточнять конечный пункт назначения, название получателя, станции назначения, название экспедитора, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик был не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц.

То обстоятельство, что в представленных организацией грузовых таможенных декларациях нет ссылки на договор поручения, заключенный между ЗАО "Промпереработка" и ООО "НефтеТрейд", не опровергает факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, так как представленные налогоплательщиком ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть имеют необходимые отметки таможенных органов. Кроме того, в пункте 2 грузовых таможенных деклараций имеется указание на то, что отправителем груза является ЗАО "Промпереработка" по поручению ООО "НефтеТрейд".

Ссылка Инспекции на то, что не представляется возможным соотнести представленные инвойсы с ГТД, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, так как факты экспорта товара, поступления валютной выручки подтверждены совокупностью представленных налогоплательщиком документов.

Заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

Довод налогового органа о том, что пункт 1 договора N 128/03 от 19.09.2003 не содержит такое наименование продукции как "бензин газовый стабильный", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно разделу 1 приложений N 1 и N 2, спецификации N 1 к договору поставки N 009/03-05 от 18.03.2005, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Центрторгнефть", предметом договора является поставка бензина газового стабильного, производства ООО "Химократ". В соответствии с условиями договора продаваемый бензин должен соответствовать параметрам, указанным в спецификации N 1. Спецификация, в свою очередь, с указанными в ней параметрами продаваемого бензина соответствует заключению соответствия, выданному заводу-изготовителю на продаваемую продукцию, согласно которому реализуемый бензин маркируется как газовый стабильный.

Утверждение Инспекции о том, что договором N 128/03 от 19.09.2003, заключенным между ООО "ЦентрТоргНефть" и ООО "Химокат", не предусмотрена поставка бензина стабильного, противоречит п.1.1 названного договора, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: топливо печное бытовое, бензин нестабильный марки А, бензин А-76, бензин Аи-92, бензин Аи-95, мазут и тому подобное, то есть перечень поставляемой продукции не ограничивается бензином нестабильным, а является открытым.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом приобретен у российских поставщиков товар, налогоплательщику оказаны услуги при экспорте товара, что подтверждено договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, выписками банка и платежными поручениями (т.1, л.д.99-150, т.2, л.д.1-123, т.5, л.д.52).

Утверждение Инспекции о том, что в имеющихся счетах-фактурах указано неправильное наименование грузоотправителя, противоречит имеющимся в деле счетам-фактурам, в которых содержатся исправления наименования грузоотправителя.

Инспекция ссылалась на то, что исправленные счета-фактуры представлены только суду, однако в нарушение ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не воспользовался предоставленным ей полномочием для истребования оформленных надлежащим образом счетов-фактур.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи товара от ООО "ЦентрТоргНефть", вследствие чего невозможно подтвердить оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры и документы, подтверждающие их фактическую оплату, предусмотренные п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание Инспекции на то, что на момент приобретения продукции достаточных средств не имелось, покупка осуществлялась за счет денежных средств, не принадлежащих организации, а именно заемными средствами, не противоречит закону, поскольку в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в данном случае деньги, то есть Общество понесло реальные затраты на оплату начисленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость, тогда как Инспекция не привела доказательств того, что по договору займа оплата не подлежит в будущем.

Кроме того, из решения Инспекции N 5к/05-940э следует, что в соответствии с договором займа N 13-05 от 18.04.2005 заимодавец ООО "ЕвроПромТорг" передает заемщику ООО "НефтеТрейд" денежные средства в размере 10000000 руб. под 0,1% годовых. Получение займа в размере 10000000 руб. подтверждается копией платежного поручения и выпиской по лицевому счету. Указанный займ в полном размере, включая проценты в размере 54,79 руб., был возвращен заимодавцу 22.04.2005, что также подтверждается копиями платежных поручений и выпиской по лицевому счету.

Что касается договоров займа N 06-27/05 от 27.06.2005 и N 03-22/05 от 22.03.2005, то в решении Инспекции N 5к/05-940э не содержится вывода о том, что налогоплательщик не сможет вернуть суммы займа, и ссылок на документы, которыми может подтвердиться указанный вывод.

В то же время налогоплательщиком в доказательство погашения заемных средств налогоплательщиком представлена выписка банка из лицевого счета о перечислении по состоянию на 26.07.2005 400400 долларов США (л.д.90, т.4) и бухгалтерский баланс на 30.09.2005, в котором на конец отчетного периода значится нераспределенная прибыль 755000 руб. (л.д.10, т.4).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2006 по делу N А40-70586/05-107-522 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.04.2006 N 09АП-2472/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.