ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф09-11701/06-С1


[Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, однако нормы материального права им применены неправильно, в силу несоответствия этих разъяснений Положению Центрального банка РФ от 18.07.2000 N 115-П, суд кассационной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-32683/06.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Кольцова Т.А. (доверенность от 02.10.2006 N 17), Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 22); открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество) - Ошивалов Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 016-29-18).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.10.2006 N 65-06/702М о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (судья ...) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства.

Проверкой установлено, что между обществом и контрагентом-нерезидентом OU TTG "Hydrotech Energy" (Эстония) 22.08.2005 заключен внешнеторговый контракт N 72.533.05 ТЗУ, предметом которого являлся экспорт услуг (разработка рабочих чертежей) на общую сумму 8753900 руб. со сроком действия - до момента полного исполнения обязательств обеими сторонами. Документы, подтверждающие факт выполнения обществом своих обязательств по данному контракту на сумму 1000000 руб., составлены 28.02.2006. Вместе с тем в нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям указанные документы и справка о подтверждающих документах по сроку их представления до 15.03.2006 фактически в уполномоченный банк были представлены лишь 31.08.2006.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2006 N 65-06/702, на основании которого вынесено постановление от 12.10.2006 N 65-06/702М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах, в соответствии с письменными разъяснениями Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2003 N 12-1-4/1708, не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям.

Вывод суда является ошибочным.

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" документы, предусмотренные ст.23 названного Закона, должны быть представлены в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства даты оформления акта выполненных работ от 28.02.2006 по внешнеторговому контракту N 72.533.05 ТЗУ и даты предоставления обществом в уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах (31.08.2006), эти доказательства в установленном порядке никем не опровергнуты и не оспорены, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, является правомерным, а постановление управления от 12.10.2006 N 65-06/702 - законным.

Ссылка суда на письменные разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2006 N 12-1-4/1708 "О порядке применения ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д.12-14) также является ошибочной в силу несоответствия этих разъяснений Положению Центрального банка Российской Федерации от 18.07.2000 N 115-П, устанавливающему порядок подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также нормативных актов Банка России.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-32683/06 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - отказать.

Текст документа сверен по: