• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф09-11723/06-С1


[Поскольку доказательств проведения плановой проверки предпринимателя в отношении выполнения требований нормативных актов в сфере функционирования транспортного комплекса в РФ за период действия его лицензии, а также каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленного требования отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N 17АП-264/06АК (А60-9178/06).

В судебном заседании принял участие представитель Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) - Черноголова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1-17/1).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Представители администрации г.Екатеринбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 15.03.2006 N 224.

Решением суда от 23.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением принято распоряжение о проведении в период с 15.03.2006 по 29.03.2006 мероприятий по контролю выполнения предпринимателем требований нормативных актов в сфере функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации за период действия его лицензии.

Считая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку направлено на проведение в отношении него очередной плановой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно указали на соответствие оспариваемого распоряжения Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положению о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402.

При этом суды пришли к правильному выводу, что проведение указанной проверки предпринимателя предусмотрено планом работы управления (л.д.88-96), а также планом проведения проверок предпринимателя (л.д.87), согласно которому предыдущая плановая проверка проводилась 24.03.2004.

Доказательств проведения 09.02.2006 аналогичной плановой проверки предпринимателя, а также каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением в материалы дела не представлено.

В связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для отмены распоряжения является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N 17АП-264/06АК (А60-9178/06) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-11723/06-С1
17АП-264/06АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте