• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N Ф09-11479/06-С2


[Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, т.к. их непринятие (приостановление действия решения) может привести к причинению значительного ущерба обществу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 13.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23578/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2006 N 1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 683.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст.ст.90, 93 и ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2006 (судья ...) заявленное ходатайство удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 (судьи: ...) определение отменено в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, касающегося привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 114170 руб. 40 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность ходатайства, а также неправильное применение норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа от 04.09.2006 N 683.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, за исключением вопроса, касающегося взыскания 114170 руб. 40 коп. штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры, суды сослались на то, что их непринятие (приостановление действия решения) может привести к причинению значительного ущерба обществу.

Данный вывод судов правомерен, соответствует требованиям ст.ст.90-93, ч.1 ст.198, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Довод инспекции о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога с начислением процентов, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что общество осуществляет государственно значимую деятельность.

Другие доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 13.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23578/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-23578/06
Ф09-11479/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 января 2007

Поиск в тексте