• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N Ф09-11526/06-С1


[Учитывая, что заявителем в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, заявителем не доказано, а также то, что судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств дела по ходатайству заявителя правомерно уменьшен размер исполнительного сбора до 5%, судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и уменьшения размера исполнительского сбора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6997/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 30.08.2006 N 1558/06 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павлова С.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% (1035 руб.) от взыскиваемой суммы.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.10.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве"* (далее - Закон), а также на то, что судом не были учтены имущественное положение и добросовестное поведение заявителя.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"".- Примечание "КОДЕКС".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2006 б/н по делу N А71-600/2005-Г29 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловым С.Ф. 24.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 0/182/37/4/2006 (1558/06) (присоединено к сводному исполнительному производству N 179-04/05) по взысканию с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло" задолженности в сумме 103500 руб.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа обществом не были исполнены в добровольном порядке, постановлением от 30.08.2006 N 1558/06 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5% (5175 руб.) от подлежащей взысканию суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, а также из того, что у суда отсутствуют основания для повторного снижения ставки, уже сниженной по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем до 5%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.1 ст.81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В силу вышеприведенной нормы права исполнительский сбор подлежит исчислению с той суммы долга, которая не была уплачена должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пятидневный срок требования исполнительного документа о выплате задолженности в сумме 103500 руб. должником не были исполнены.

Следовательно, довод общества о добровольном исполнении требований исполнительного документа не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку погашение задолженности произведено обществом за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для такого исполнения.

Кроме того, в силу п.28 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Между тем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по ходатайству должника размер исполнительного сбора уменьшен с 7% до 5%.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы в связи с тем, что у суда отсутствуют основания для повторного снижения ставки, уже сниженной судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника.

Учитывая, что заявителем в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, заявителем не доказано, а также то, что судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств дела по ходатайству заявителя правомерно уменьшен размер исполнительного сбора до 5%, судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 30.08.2006 недействительным и уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6997/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-600/2005-Г29
Ф09-11526/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 января 2007

Поиск в тексте