ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N Ф09-11541/06-С1


[Поскольку нарушение срока представления соответствующих документов, лишившее возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье, подтверждено материалами дела, привлечение к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А50-12890/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) от 29.06.2006 N 57-06/81/1228, от 29.06.2006 N 57-06/83/1229 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.08.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило экспортные контракты: от 08.08.2005 N 810/00203795/000462 с фирмой "Lansin LLC" (Соединенное Королевство Великобритании) на поставку селитры аммиачной; от 16.06.2006 N 810/00203795/000454 с фирмой "Oniks" (Узбекистан) на поставку селитры калиевой. В соответствии с п.7 указанных контрактов покупатель производит 100%-ю предоплату за каждую партию товара.

Согласно уведомлению от 11.08.2005 N 36390 Березниковского отделения N 8405 Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - уполномоченный банк) оплата по экспортному контракту от 08.08.2005 N 810/00203795/000462 поступила в сумме 61440 долларов США на счет общества 11.08.2006 (л.д.48). Паспорт сделки открыт 12.08.2005 в уполномоченном банке.

Согласно уведомлению уполномоченного банка от 22.07.2005 N 45626 оплата по экспортному контракту от 16.06.2006 N 810/00203795/000454 поступила в сумме 22500 долларов США на счет общества 22.07.2005 (л.д.29, оборотная сторона). Паспорт сделки в уполномоченном банке открыт 25.07.2005.

Данное обстоятельство является нарушением ч.1 ст.20, ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и п.3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

По результатам проверки управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.06.2006 N 66-06, от 06.06.2006 N 67-06. Управлением в отношении общества вынесены постановления от 29.06.2006 N 57-06/81/1228, от 29.06.2006 N 57-06/83/1229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. (по каждому).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными.

Согласно ч.2 ст.24 Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.п.3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В п.3.5 Инструкции указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

1) два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением N 4 к Инструкции;

2) контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3) разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

4) иные документы, указанные в ч.4 ст.23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Частью 6 ст.15.25 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что валютные операции по контрактам от 16.06.2005, от 08.08.2005 совершены 22.07.2005 и 11.08.2005, паспорта сделок оформлены обществом 12.08.2005 и 25.07.2005 соответственно, то есть с нарушением срока.

Нарушение срока представления соответствующих документов лишило возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судами установлен правильно.

Довод общества о неприменении судом положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А50-12890/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: