ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N Ф09-11630/06-С1


[Поскольку в нарушение типового договора найма, общество с нанимателей взимало оплату за капитальный ремонт жилых помещений, и  при этом отдельной строкой в извещении на оплату жилья расходы по капитальному ремонту не выделялись, что привело к обману потребителей (нанимателей) относительно структуры платы за жилое помещение, привлечение к ответственности по ст.14.7 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 (резолютивная часть от 07.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А60-17739/06.

В судебном заседании приняли участие представители: территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - управление, административный орган) - Клепикова И.А. (доверенность от 14.12.2006 N 25-02/665); общества - Мыльников В.В. (доверенность от 22.12.2006 N 66 АБ 618846).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 11.07.2006 N 67 о назначении административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и не подлежащим исполнению предписания административного органа.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 07.08.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса, неправильное применение (толкование) судами положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования. В ходе проверки установлен факт обмана потребителей обществом как организацией, оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги. Определением от 05.06.2006 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Обществу выдано предписание от 29.06.2006 N 20/03-т-3416 об устранении выявленных нарушений. По результатам расследования управлением составлен протокол от 03.07.2006 и вынесено постановление от 03.07.2006 N 67 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Полагая, что оспариваемые постановление и предписание административного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действие Закона распространяется и на отношения, возникающие из договоров жилищного найма.

В силу ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставленных по правилам, установленным разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Соответствующие здания представляют собой фонд коммерческого использования.

В силу ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе и жилые помещения в общежитиях.

Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена ст.14.7 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником жилых помещений (общежитий). В соответствии с приказом начальника Свердловской железной дороги от 20.03.2006 N 175/н совокупность жилых зданий, находящихся на балансе Свердловской железной дороги, является специализированным жилищным фондом общества и предназначено для временного проживания работников общества. Согласно указанному приказу утверждена типовая форма договора найма жилого помещения, заключенного с нанимателем. Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что наймодатель (общество) обязан своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения. То есть расходы по капитальному ремонту несет общество как наймодатель, а не наниматель.

Между тем, как правильно установлено судами в нарушение типового договора найма, общество с нанимателей взимало оплату за капитальный ремонт жилых помещений. При этом отдельной строкой в извещении на оплату жилья расходы по капитальному ремонту не выделялись, что привело к обману потребителей (нанимателей) относительно структуры платы за жилое помещение.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется обман потребителей относительно структуры и величины оплаты за жилое помещение, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 (резолютивная часть от 07.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А60-17739/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: