• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N Ф09-10827/06-С5


[Вывод судов о том, что документов, подтверждающих отчуждение истцом акций иным лицам, ни в ходе выездной проверки, ни в процессе проведения камеральной проверки, назначенной определением суда не выявлено признан судом кассационной инстанции необоснованным, т.к. все имеющиеся способы, установленные действующим законодательством, для определения принадлежности спорных акций общества не использованы, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецстрой - Каменск" (далее - общество "Уралспецстрой - Каменск") на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 11.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22043/05 по иску Кондратьевой Ольги Леонидовны к названному обществу и Устюгову Андрею Ивановичу о признании права собственности на акции; третьи лица: Измоденов Сергей Петрович, Мызникова Олеся Сергеевна, Власов Владимир Михайлович, Солонин Александр Викторович, Пашигина Наталья Ивановна.

В судебном заседании принял участие представитель Кондратьевой О.Л. - Заславский А.А. (доверенность от 21.09.2005 N 7753).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Кондратьева О.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралспецстрой - Каменск", Устюгову А.И. о признании права собственности на 3349265 именных обыкновенных акций названного общества.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2005 (судья ...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Измоденов С.П., Мызникова О.С., Власов В.М., Солонин А.В., Пашигина Н.И.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 11.05.2006; судья ...) признано право собственности Кондратьевой О.Л. на 3349265 именных обыкновенных акций общества "Уралспецстрой - Каменск".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралспецстрой - Каменск", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст.ст.52, 66, 67, ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Принятые судебные акты, по мнению заявителя, нельзя считать законными и обоснованными, поскольку определением суда первой инстанции от 27.10.2005 по вопросу принадлежности акций общества "Уралспецстрой - Каменск" назначалось проведение именно экспертизы, а не камеральной проверки, положенной в основу названных решения и постановления. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение определения суда о назначении экспертизы, указывая при этом, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Уральскому федеральному округу (далее - РО ФСФР по УрФО) не правомочно проводить какие-либо экспертизы, а документы, представленные по итогам камеральной проверки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренным ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также обращает внимание на то, что из заключения РО ФСФР по УрФО невозможно однозначно определить, подлинные ли документы легли в основу проведенной проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.03.2000 создано общество "Уралспецстрой - Каменск", одним из участников которого является Кондратьева О.Л. На момент создания названного общества ей принадлежало 312565 именных бездокументарных акций.

Кондратьева О.Л. утверждает, что впоследствии ею были приобретены дополнительные пакеты акций общества "Уралспецстрой - Каменск" - 1997700 и 1039239 штук акций соответственно (договоры купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2002 N 1 и от 05.03.2002 N 2), а передаточные распоряжения и подлинники договоров переданы в реестр акционеров общества. Позже 239 акций переданы истцом Власову В.М. по договору купли-продажи от 24.03.2003.

При смене генерального директора общества "Уралспецстрой - Каменск" документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества, были утрачены, в связи с чем Кондратьева О.Л. в порядке, предусмотренном ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о признании права собственности на 3349265 именных обыкновенных акций названного общества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение выездной проверки, проведенной РО ФСФР по УрФО в период с 01.02.2003 по 14.02.2003, требования истца удовлетворил. Полагая, что подлинниками передаточных распоряжений и договоров купли-продажи ценных бумаг ни одна из сторон не владеет, суд счел доказанным факт приобретения Кондратьевой О.Л. акций по договорам от 11.02.2002 N 1 и от 05.03.2002 N 2 и признал за истцом право на 3349265 именных обыкновенных акций общества "Уралспецстрой - Каменск".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что документов, подтверждающих отчуждение Кондратьевой О.Л. 3349265 акций иным лицам, ни в ходе выездной проверки, ни в процессе проведения камеральной проверки, назначенной определением суда от 27.10.2005, не выявлено. При этом им была отклонена ссылка апеллянта на то, что заключение РО ФСФР по УрФО не может являться доказательством по делу как полученное с нарушением закона, поскольку, по мнению суда, в компетенцию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг входит дача заключений по спорам о нарушении прав акционеров, на оформление которых требования ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч.ч.1, 2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела видно, что 27.10.2005 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении экспертизы по делу N А60-22043/05 с целью установить принадлежность акций общества "Уралспецстрой - Каменск".

Однако названное определение суда нельзя считать исполненным ввиду того, что камеральная проверка, на основе которой приняты судебные акты обеих инстанций, не может рассматриваться в качестве экспертизы, предусмотренной ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочным представляется и вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 27.10.2005 была назначена именно камеральная проверка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не использовали все имеющиеся способы, установленные действующим законодательством, для определения принадлежности спорных акций общества "Уралспецстрой - Каменск".

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и обсудить возможность поручения проведения экспертизы другим экспертам (экспертным учреждениям) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения суда первой инстанции от 27.10.2005 о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 11.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22043/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-22043/05
Ф09-10827/06-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте