ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N Ф09-11492/06-С6


[Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на то, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о незаконной реализации ответчиком диска, содержащего произведения, на которые у истца имеются исключительные права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Копыловой Ольги Владимировны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А07-4751/06.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - общество "Си Ди Лэнд+") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Копыловой О.В. о взыскании 10000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком исключительных авторских прав истца.

Решением от 15.08.2006 (резолютивная часть от 14.08.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи: ...) решение отменено, с предпринимателя Копыловой О.В. взыскана компенсация в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Копылова О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что он является исключительным правообладателем, чьи права подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах". Кассатор считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения (п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу "Си Ди Лэнд+" принадлежат исключительные права на воспроизведение, распространение, импортирование, субтитрование и дублирование праздничных выпусков программы "Дом-2" в соответствии с договором от 10.02.2005 N Р-01-2005, в том числе фильмов "Семь женщин братьев Каримовых", "Любовь и ложь", "Влюблен по собственному желанию", "Служебный роман", "Самое смешное" (приложение N 1/1 к договору; л.д.17).

Полагая, что ответчик незаконно осуществляет розничную продажу дисков, содержащих фильм "Любовь и ложь", чем нарушает исключительные авторские права, общество "Си Ди Лэнд+" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции, что не позволяет применить положения ст.49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах".

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о незаконной реализации ответчиком диска, содержащего произведения, на которые у истца имеются исключительные права.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, помимо прочего, распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что общество "Си Ди Трэйд+" не предоставляло предпринимателю Копыловой О.В. право на реализацию носителей с записью фильмов "Семь женщин братьев Каримовых", "Любовь и ложь", "Влюблен по собственному желанию", "Служебный роман", "Самое смешное".

Таким образом, любое распространение Копыловой О.В. дисков, содержащих аудиовизуальное произведение (указанные выше фильмы реалити-шоу "Дом-2"), является нарушением исключительных прав истца.

В подтверждение факта распространения (продажи) диска "Дом-2" общество "Си Ди Трэйд+" представило кассовый чек, свидетельствующий о продаже ИП Копыловой О.В. 08.01.2006 товара на сумму 120 руб. При этом из содержания товарного чека от 08.01.2006 следует, что ответчик (предприниматель Копылова О.В.) продал ДВД-диск "Дом-2" стоимостью 120 руб.

Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения того, что ответчиком распространено произведение, право на которое принадлежит обществу "Си Ди Лэнд+", на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда имелись фактические и правовые (ст.49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах") основания для взыскания с предпринимателя Копыловой О.В. компенсации за нарушение исключительных прав общества "Си Ди Лэнд+".

Ссылка заявителя на отсутствие у Клименко М.А. полномочий на подписание искового заявления от имени общества "Си Ди Лэнд+" также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (доверенность от 14.10.2005, договор поручения от 01.06.2005 N 08/I, договор поручения от 25.08.2005 N Зам-04). Предусмотренных п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления общества "Си Ди Трэйд+" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основе оцененных в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А07-4751/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Копыловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: