• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N Ф09-11572/06


[Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суды правомерно, в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ, условиями договора подряда, взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ") на решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А50-8570/2006-Г02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") к ОАО "АК ВНЗМ" о взыскании 232697 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО "Теплосервис" Балаухин А.И. (доверенность от 25.12.2006 N 19).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "АК ВНЗМ" о взыскании 232697 руб. 18 коп., в том числе 228920 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 07.10.2005 N 118-05, 3777 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "АК ВНЗМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст.ст.8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение не подлежащего применению п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал факт выполнения и сдачи работ по договору подряда от 07.10.2005 N 118-05, в связи чем оплата ответчиком не произведена правомерно.

ООО "Теплосервис" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 07.10.2005 N 118-05, согласно которому ОАО "АК ВНЗМ" (заказчик) поручил, а ООО "Теплосервис" (подрядчик) принял на себя обязанности по техническому обслуживанию оборудования электрокотельной "ПСП Чернушка", включающее в себя ведение процесса выработки тепловой энергии (п.п.2.1, 2.2 договора). Оборудование на обслуживание было передано подрядчику по акту передачи (приложение N 1 к договору).

В п.4.1 договора сторонами определены сроки начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончания выполнения работ - 31.12.2005.

Согласно п.4.2 договора результаты исполнения обязательств по договору в отчетном периоде оформляются подрядчиком "Актом приемки-сдачи работ" по ведению процесса выработки тепловой энергии, который подписывают руководители заказчика и подрядчика. Отчетным периодом является календарный месяц.

Стоимость работ определена сторонами в размере 97000 руб. согласно приложению N 2 к договору (п.5.1 договора, т.1, л.д.16).

Согласно п.5.2 договора оплата производится ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных "Актов сдачи-приемки работ" по ведению процесса выработки тепловой энергии и поддержанию технического состояния энергетических объектов, счетов и счетов-фактур.

В обоснование исковых требований о взыскании 228920 руб. задолженности по оплате выполненных работ за ноябрь-декабрь 2005 года, ООО "Теплосервис" ссылается на то, что договорные обязательства выполнены им в полном объеме, счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2005 года, а также акты сдачи-приемки работ за спорный период направлены ответчику, который оплату работ не произвел.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, а именно: акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2005 года с подписью представителя ответчика - руководителя стройки Хуснутдинова Г.Ш. о получении (п.3.2.4 договора, ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие получение ответчиком по почте акта сдачи-приемки работ за декабрь 2005 года и счетов-фактур за спорный период (т.1, л.д.9, 22, 23), письмо ответчика от 07.04.2006 N 02-1174, свидетельствующее о получении им документов истца (т.1, л.д.86), письмо ответчика в ответ на претензию истца от 03.02.2006 N 03-759 (т.1, л.д.21), сменные журналы котельной, отражающие результат ежедневной работы истца в спорный период (т.1, л.д.55-85, 113-142), табели рабочего времени работников истца и др., и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал выполнение предусмотренных договором работ и направление в адрес ответчика предусмотренных п.5.2 договора документов.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора, взыскали с ответчика в пользу истца 228920 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Вывод судов об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3777 руб. 18 коп. неустойки, предусмотренной по п.7.1.1 договора, за период просрочки оплаты с 30.12.2005 по 20.04.2006 соответствует требованиям ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства от истца, а также не указал уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п.4 ст.66, п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А50-8570/2006-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-8570/2006-Г02
Ф09-11572/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте