ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N Ф09-11574/06-С4


[Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно, на основании ст.ст.307, 309 ГК РФ, взыскал с него сумму долга, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - ООО "ЮжУралСантехмонтаж") на решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу N А76-10779/2006-6-404 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Санта Трейд" (далее - ООО "Компания "Санта Трейд") к ООО "ЮжУралСантехмонтаж" о взыскании 235087 руб. 66 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Компания "Санта Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЮжУралСантехмонтаж" о взыскании 233907 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), в том числе: 224822 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию и 9084 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 15.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 224822 руб. 30 коп. долга и 9036 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 15.05.2006, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЮжУралСантехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части, касающейся причинения ответчику убытков несвоевременной поставкой товара.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Санта Трейд" по накладным от 10.11.2005 N 655, 09.12.2005 N 739 на основании заявки ООО "ЮжУралСантехмонтаж" от 09.11.2005 N 196 передало последнему товар на общую сумму 264822 руб. 30 коп., что свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи (поставки) товара путем обмена документами - счетом от 01.11.2005 N 651, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара, а также заявкой от 09.11.2005 N 196, содержащей обязательство ответчика оплатить указанный товар в течение 7 рабочих дней.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком частично - в сумме 40000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции сумма основного долга в размере 224822 руб. 30 коп. за поставленный по накладным от 10.11.2005 N 655, 09.12.2005 N 739 товар признана ответчиком. Признание иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.58).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 названного Кодекса).

Ссылка заявителя на ст.ст.328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика убытков в результате просрочки в поставке товара, обоснованно отклонены судом, поскольку встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных просрочкой поставки товара, ответчиком в установленном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлялось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу N А76-10779/2006-6-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮжУралСантехмонтаж" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: