• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N Ф09-11651/06-С5


[Поскольку соглашение об уступке права требования противоречит п.3 ст.2, п.1 ст.382 ГК РФ, оно является недействительной сделкой (ст.168 ГК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения требования, основанного на такой сделке, не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13621/06-С7.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) Березина Е.С., специалист юридического отдела (доверенность от 26.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 323756 руб. 52 коп., излишне уплаченных за изготовление и приобретение региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Звезда" (далее - завод).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст.ст.6, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм налогового законодательства, не подлежащих применению к сложившимся между управлением и заводом отношениям по изготовлению и приобретению региональных специальных марок.

Управление в отзыве на кассационную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и заводом заключено соглашение от 11.05.2006 N 98 об уступке заводом обществу права требования с управления денежных средств в сумме 323756 руб. 52 коп., составляющих задолженность ответчика за оплаченные заводом и не переданные ему управлением региональные специальные марки для маркировки алкогольной продукции.

В соглашении (п.1) указано, что отношения, из которых возникло уступаемое право, опосредовались постановлением Правительства Свердловской области от 25.02.2003 N 102-ПП "Об утверждении Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Свердловской области, Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, предназначенной для реализации на территории Свердловской области, а также установления их цены, Порядка дачи согласия Правительством Свердловской области на выдачу разрешений на учреждение акцизных складов на территории Свердловской области", а также иными предусмотренными им документами, в том числе заявками на изготовление региональных специальных марок на алкогольную продукцию.

На основании указанного соглашения, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Свердловской области от 25.02.2003 N 102-ПП обществом в арбитражный суд заявлен иск о взыскании суммы, право на получение которой уступлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по выдаче, получению и оплате акцизных марок возникли между заводом и управлением на основании норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и принятого в соответствии с ним постановления Правительства Свердловской области от 25.02.2003 N 102-ПП (признано утратившим силу с 01.01.2006 пунктом 2 постановления Правительства Свердловской области от 02.11.2005 N 965-ПП).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные отношения носят публично-правовой характер, гражданско-правовыми и обязательственными (п.2 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются, ввиду чего нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие уступку права (требования), к ним не применяются (п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность, возникшая из таких отношений, не может быть передана по соглашению об уступке права (требования).

Поскольку соглашение от 11.05.2006 N 98 противоречит п.3 ст.2, п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является недействительной сделкой (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для удовлетворения требования, основанного на такой сделке, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства подлежали в данном случае применению на основании п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), отклоняются, поскольку, как прямо указано в этой норме, она применятся лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства.

Наличие у управления в силу абз.2 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности участия в гражданских правоотношениях не опровергает вывода суда о том, что в действительности сложившиеся между заводом и управлением отношения гражданско-правовыми не являлись.

Ссылки общества на то, что платежи за изготовление и выдачу марок не являются налоговыми, а гражданские права и обязанности возникли между управлением и заводом в силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены судебного акта. Заявитель в настоящем деле не доказал (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отношения между заводом и управлением основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их субъектов (абз.1 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13621/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-11651/06-С5
А60-13621/06-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 января 2007

Поиск в тексте