• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф09-11696/06-С5


[В связи с просрочкой оплаты товара покупателем подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а поскольку присутствует явная несоразмерность начисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить ее сумму и удовлетворить заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Информации" (далее - общество "Центр Деловой Информации") на решение от 04.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление от 01.11.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-11247/06-С5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Центр Деловой Информации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиС" (далее - общество "СиС") о взыскании 100000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006; судья ...) с общества "СиС" в пользу общества "Центр Деловой Информации" взыскано 20000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты изменить, взыскать неустойку в сумме 100000 руб. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки с учетом длительности периода просрочки, суммы основного долга и того обстоятельства, что размер неустойки снижен самим истцом, предъявившим требование о ее взыскании в сумме меньшей, чем подлежала начислению в силу договора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Центр Деловой Информации" (поставщик) и обществом "СиС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2004 N 3, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, ассортимент количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в накладных. В материалах дела имеются накладная от 12.05.2004 N 3 и счет-фактура от 12.05.2004 N 3, в которых указаны наименование, количество и цена товаров, и доверенность от 10.05.2004 N 12/05/04 на получение материальных ценностей по договору от 12.05.2004 N 3. Указанными документами подтверждается передача истцом ответчику товаров на сумму 216274 руб. во исполнение договора от 12.05.2004 N 3. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Срок оплаты полученного товара, предусмотренный п.3.1 договора (в течение сорока дней с момента получения покупателем товара согласно накладным), покупателем пропущен.

В связи с просрочкой оплаты товара покупателем подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Неустойка за период с 21.06.2004 по 14.02.2006 согласно расчету истца составила 230068 руб. 03 коп. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100000 руб. со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционной суд принял во внимание, что оплата товара ответчиком производилась в период с 07.07.2004 по 14.02.2006, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии пятнадцати платежных поручений. К моменту рассмотрения настоящего спора долг погашен. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая также значительный размер установленного договором размера неустойки, сумму долга, период неисполнения обязательства.

Указанные выводы судов не противоречат ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее официального толкования, содержащегося в п.42 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов. То обстоятельство, что истец при подаче иска заявил о взыскании суммы подлежащей уплате неустойки не в полном объеме, само по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы период просрочки судами во внимание принят. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч.ч.1, 3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной недобросовестности ответчика, о чем указывает заявитель кассационной жалобы, в деле не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А60-11247/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Информации" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-11696/06-С5
А60-11247/06-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте