• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N Ф09-6444/06-С4


[Поскольку временный управляющий добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют и в соответствии с п.п.1, 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2006 по делу N А47-8710/05-14ГК по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2005 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.Н. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2006 (судьи: ...) производство по делу прекращено на основании ст.227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующего должника - общества "Возрождение". Ходатайство временного управляющего Смирнова С.Н. об отнесении расходов, понесенных им в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника - общества "Возрождение", на уполномоченный орган отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2006 (судьи: ...) определение суда первой инстанции от 14.02.2006 в части отказа в возложении обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения временному управляющему общества Смирнову С.Н. на уполномоченный орган и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 отменены со ссылкой на то, что требование временного управляющего о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения на уполномоченный орган является правильным. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует уточнить сумму расходов, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения, размер вознаграждения, проверить необходимость и обоснованность заявленных сумм.

При новом рассмотрении временный управляющий Смирнов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на уполномоченный орган расходов в сумме 66027 руб. 51 коп., понесенных им в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника - общества "Возрождение".

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий отказался от включения в сумму расходов 2000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2006 (судьи: ...) с уполномоченного органа в пользу Смирнова С.Н. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника - общества "Возрождение" - в сумме 64027 руб. 51 коп.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность возложения обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения на уполномоченный орган, поскольку оплата данных расходов не была предусмотрена в составе расходов федерального бюджета на 2006 год. По мнению заявителя кассационной жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего является не заработной платой, а прибылью, полученной в результате его предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском, связанным, в частности с возможностью невостребования результатов своей деятельности, неполучением прибыли.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отклоняя первоначально заявленное ходатайство временного управляющего Смирнова С.Н. об отнесении расходов, понесенных им в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника - общества "Возрождение", на уполномоченный орган, суды со ссылкой на п.2 ст.227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что источник возмещения временному управляющему судебных расходов и выплаты ему вознаграждения отсутствует, а вознаграждение арбитражного управляющего является прибылью, полученной в результате предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском потери прибыли.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций был признан необоснованным судом кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2006, которым определение суда первой инстанции от 14.02.2006 в части отказа в возложении обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения временному управляющему общества Смирнову С.Н. на уполномоченный орган и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 были отменены со ссылкой на то, что требование временного управляющего о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения на уполномоченный орган является правильным.

Судом кассационной инстанции в данном постановлении указано на то, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п.1 ст.26 данного Закона). Поскольку временный управляющий Смирнов С.Н. добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Из п.п.1, 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных норм, исключающих применение указанных положений закона при проведении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в силу ст.ст.16, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2006 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2006 по делу N А47-8710/05-14ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2006 по делу N А47-8710/05-14ГК, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006, отменить.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6444/06-С4
А47-8710/05-14ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 января 2007

Поиск в тексте