• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 января 2007 года Дело N Ф09-11065/06-С5


[Имеющийся в материалах дела коммерческий акт не подтверждает совершения ответчиком правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона, поскольку доказательств подписания грузополучателем коммерческого акта и акта общей формы истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество "РЖД") в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги на решение суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7073/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Щербич Геннадий Федорович (свидетельство от 13.09.2004, государственный номер 304665425700015, серия 66 N 002474539); представители: акционерного общества "РЖД" - Теймурова Л.Т. (доверенность от 22.12.2006, зарегистрирована в реестре за номером 131122); предпринимателя Щербича Г.Ф. - Демидова Т.Г. (доверенность от 09.01.2007 серия 66 АБ 564981).

Акционерное общество "РЖД" в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Щербичу Г.Ф. о взыскании 417145 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество "РЖД" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акционерное общество "РЖД" полагает, что акт общей формы и коммерческий акт оформлены в установленном законом порядке, в соответствии с п.3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила) и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щербич Г.Ф. просит оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 на станции Талица Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N Ф062953 был принят к отправке до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги вагон N 44332286 с пиломатериалом хвойным в количестве 71 тн. Грузоотправитель-предприниматель Щербич Г.Ф. (л.д.14). Погрузка груза в вагоны и проверка массы груза осуществлялась средствами грузоотправителя.

В соответствии с распоряжением N 257/НОДМ Маренкова Г.В. на станции Камышлов произведена комиссионная контрольная перевеска погруженного в вагоне груза, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона и веса, указанного в накладной, в количестве 3850 кг против веса, указанного в накладной.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в коммерческом акте от 06.10.2006 N 605357/1 и акте общей формы от 06.10.2006 N 211 (л.д.8, 9).

Акционерное общество "РЖД", полагая, что с грузоотправителя подлежит взысканию штраф на основании ст.102 Устава, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.

Согласно п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст.102 Устава).

Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абз.4 п.2.10 Правил).

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт, в котором указано, что он составлен в присутствии представителя грузоотправителя, получившего пиломатериал в количестве 3850 кг, не подтверждает совершения ответчиком правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона, поскольку доказательств подписания грузополучателем коммерческого акта и акта общей формы истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в нарушение п.2.6 Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" не сделана отметка о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен, а также отсутствует отметка о задержке вагона N 44332286 на станции Камышлов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не имеется, поскольку данный факт не удостоверен надлежащими документами (ст.119 Устава, п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческий акт и акт общей формы составлены им надлежащим образом, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) по делу N А60-7073/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7073/06
Ф09-11065/06-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте