• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 января 2007 года Дело N Ф09-11194/06-С3

     
[Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - ООО "Немезида Инвест") на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 07.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29176/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Немезида Инвест" - Белканов А.Е. (доверенность от 10.11.2006); общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - ООО "Авто-Экспресс 1") - Егерева Т.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 54); Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Кривощапов Д.В. (доверенность от 12.12.2006 N 08-16/203).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Немезида Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи N 66-01/01-225/2004-478 от 08.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 435031, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 08.09.2004.

В качестве третьих лиц заявитель указал ООО "Авто-Экспресс 1", предпринимателя Ларкина А.Ю.

Определением от 23.11.2005 к участию в деле привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Немезида Инвест" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что запись от 08.09.2004 N 66-01/01-225/2004-478 не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем может быть оспорена.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения рассмотрены первоначально заявленные требования ООО "Немезида Инвест" о признании недействительной записи N 66-01/01-225/2004-478 от 08.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2004 серии 66 АБ N 435031.

Между тем, как видно из материалов дела (т.2, л.д.7-11), заявитель до вынесения решения судом первой инстанции заявил уточнение (изменение) требований, в котором просил признать незаконными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по совершению 08.09.2004 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2004 серии 66 АБ N 435031.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение указанных норм решение принято арбитражным судом без учета изменения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 07.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29176/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-11194/06-С3
А60-29176/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте