ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф09-11406/06-С4


[Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования имущества, наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, суды правомерно, в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис") на решение суда первой инстанции от 14.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10190/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - ООО "Городская страховая компания") к ООО "ИСК "Мегаполис", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом и компания" (далее - ООО "Уютный дом и компания"), Шампаров Дмитрий Геннадьевич, о взыскании 117801 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Городская страховая компания" - Струганов В.В. (доверенность от 28.07.2004 N 027); ООО "ИСК "Мегаполис" - Кишкина М.В. (доверенность от 18.12.2006 б/н).

ООО "Городская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИСК "Мегаполис" о взыскании в порядке суброгации 117801 руб. 64 коп. суммы, выплаченной страхователю в связи с повреждением отделки квартиры в результате протечки горячей воды из отопительных приборов.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья ...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уютный дом и компания", Шампаров Д.Г.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья ...) иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ИСК "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская страховая компания", являясь страховщиком по договору страхования имущества (страховой полис от 02.08.2005 N 78-082/05-0085), в связи с наступлением страхового случая - повреждением паркета в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.35, кв.72, в результате протечки воды из отопительных приборов в квартире, выплатило Шампарову Д.Г. (страхователю) страховое возмещение в сумме 117801 руб. 64 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 26.12.2005 N 2609.

Отказ ООО "ИСК "Мегаполис" добровольно возместить убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "Городская страховая компания" в арбитражный суд с данным иском на основании ст.ст.931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, поскольку причиной повреждения застрахованного имущества - отделки квартиры (паркетного пола) - явилась протечка горячей воды из отопительных приборов вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по включению системы отопления.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования имущества; наличие и размер убытков, причиненных имуществу Шампарова Д.Г., подтверждены материалами дела; лицом, ответственным за убытки, является ответчик; истец выплатил страхователю Шампарову Д.Г. страховое возмещение в сумме 117801 руб. 64 коп., в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения, суды правомерно, в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 117801 руб. 64 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10190/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: