ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 года Дело N А12-4987/06-с45


[Судебные акты отменены, производство по делу о привлечении ООО к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции двухмесячный срок привлечения к административной ответственности пропущен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни на решение от 27.03.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-4987/06-с45 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Волгоградской таможни, г.Волгоград (далее - заявитель), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одина", г.Волгоград (далее - ответчик), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 05.03.2006 в связи с введением в хозяйственный оборот контрафактной парфюмерной продукции, при участии: от заявителя - не явился (извещен), от ответчика - адвоката Николаенко О.Н. (по доверенности от 15.08.2006), по докладу судьи ..., установил:

Решением от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в том числе, на: отсутствие умышленной формы вины в действиях ответчика, доказательств того, что именно ответчиком были введены в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изъятые товары парфюмерной продукции с товарными знаками "Lankome" и "Cacharel"; отсутствие данных о представлении в экспертную организацию образцов в упакованном виде со ссылкой на дату изъятия, наличии соответствующей упаковки и номера пломбы; составление заключения экспертизы заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, приняв по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в действиях ответчика имелся состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей, и что введение в хозяйственный оборот ответчиком товаров с товарными знаками "Lankome" и "Cacharel", принадлежавшими иному лицу - компании "Лореаль С.А.", Франция, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, а равно непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, изложенную в текстах оспоренных по делу судебных актов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2005 в ходе совместной проверки ГУВД Волгоградской области и заявителя деятельности ответчика по реализации парфюмерной продукции у последнего были изъяты по причине наличия признаков контрафактности следующие виды парфюмерной продукции: 1. туалетная вода "Lankome connexion" в количестве 3 флаконов; 2. туалетная вода "Lankome attraction" емкостью 1 мл в количестве одного флакона; 3. туалетная вода "Lankome miracle" емкостью 5 мл в количестве 3 флаконов; 4. туалетная вода "Lankome miracle so magik" емкостью 5 мл в количестве 5 флаконов; 5. туалетная вода "Lankome magik noire" емкостью 7,5 мл в количестве 11 флаконов; 6. туалетная вода "Lankome poeme" емкостью 4 мл в количестве 7 флаконов; 7. туалетная вода "Michel Montres More Amore" емкостью 8 мл в количестве 6 флаконов; "Michel Montres Nao" емкостью 8 мл в количестве 6 флаконов (товарный знак - "Cacharel"). Акт изъятия (акт обследования) от 29.11.2005 (л.д.16, том 1) составлен с участием понятых и руководителя ответчика.

А в соответствии с заключением эксперта ЗАО "Лореаль" единственного официального представителя правообладателя товарных знаков "Lankome" и "Cacharel" на территории Российской Федерации - от 25.01.2006 N 2501/2006, которое было получено заявителем 30.01.2006, вышеперечисленные виды парфюмерной продукции являются контрафактными. Причем изъятая туалетная вода с товарным знаком "Lankome" была признана таковой по причине того, что правообладателем, компанией "Лореаль", не производятся для продажи парфюмерные продукты объемом менее 30 мл.

Поэтому вывод о контрафактности изъятой продукции, объем каждого из флаконов которой составлял менее 30 мл, не мог быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующей упаковки и номера пломбы в отношении продукции, представленный на экспертизу.

Что касается довода обеих судебных инстанций о заинтересованности лица - ЗАО "Лореаль" - в результатах проведенной им экспертизы, то он является несостоятельным, ибо какие-либо доказательства наличия признаков данной заинтересованности в том или ином результате проводимой ЗАО "Лореаль" экспертизы парфюмерной продукции в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия предложений по продаже со стороны ответчика изъятых затем парфюмерных изделий (и признанных контрафактными) в рамках требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", то есть введение этих товаров в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации - подтверждается имеющимися в деле документами, и - не отрицался руководителем ответчика при подписании акта обследования от 29.11.2005.

Действительно, применение административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение правонарушения по которой вменялось заявителем ответчику, возможно лишь при наличии в действиях последнего умышленной формы вины (прямой либо косвенный умысел).

А учитывая, что ответчик по данному делу работает на рынке по реализации иностранной парфюмерной продукции более 5 лет (данная информация подтверждена представителем ответчика непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции), является оптовым покупателем и продавцом данной продукции одновременно, он не мог сознавать противоправный характер своих действий по покупке французской парфюмерии не у официальных дилеров ее производителей, а у российской фирмы - ЗАО "Фирма "Камео" без каких-либо доказательств легальности ее производства, не мог не знать того, что правообладателем, компанией "Лореаль" не производятся для продажи парфюмерные продукты объемом менее 30 мл, не мог не предвидеть вредных последствий этих действий, но - относился к ним безразлично (косвенная форма умысла).

Второй судебной инстанцией был сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения ею дела ответчик не мог быть привлечен к административной ответственности в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения к этой ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей в тот период редакции).

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем заключение эксперта о контрафактности изъятой ранее парфюмерной продукции от 25.01.2006 N 2501/2006 было получено 30.01.2006, на момент вынесения решения первой судебной инстанцией от 27.03.2006 по заявлению Волгоградской таможни, двухмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности пропущен не был.

Однако, руководствуясь вышеизложенным и учитывая, что на момент рассмотрения данного дела в кассационной инстанции указанный двухмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности пропущен, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит прекращению, а решение от 27.03.2006 об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 (в. части оставления без изменений данного решения от 27.03.2006) - подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4987/06-с45 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одина", г.Волгоград, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа