• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А49-1966/2006-133а/22


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, имеющие назначение по техническому паспорту аптека, используются обществом как торговые, назначение помещений, обозначенное в технической документации, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании этих помещений для торговой деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - Ивлев С.А., доверенность N 24/2006 от 01.09.2006; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Пензы на решение от 13.06.2006 (судья ...) по делу N А49-1966/2006-133а/22 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс", г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Пензы о признании частично недействительным решения от 26.01.2006 N 2701, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 2701 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 года в сумме 2379 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 971,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о физическом показателе базовой доходности для исчисления ЕНВД - торговой площади общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.01.2006 проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по ЕНВД для определенных видов деятельности за IV квартал 2005 года, в результате которой установлено, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог за счет занижения базовой доходности и применения корректирующего коэффициента К2. Вместо базовой доходности 1800 рублей по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - заявителем применена базовая доходность 9000 рублей по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. При исчислении налога налогоплательщиком использован корректирующий коэффициент К2 равный 0,6, а следовало применить - 0,4. Указанные нарушения привели к доначислению ЕНВД за IV квартал 2005 года в сумме 5090 рублей.

Решением налогового органа от 26.01.2006 N 2701 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 971 рубль 20 копеек. Этим же решением обществу предложено зачесть имеющуюся переплату в счет уплаты ЕНВД за IV квартал 2005 года в сумме 234 рубля и уплатить налог в сумме 4856 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Правомерность выводов налогового органа о применении базовой доходности в размере 1800 рублей в месяц, исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах), и корректирующего коэффициента К2 равного 0,4 подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А49-9115/2005-178а/21 и по делу N А49-1495/2006-107а/19 с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено судом, исчисление ЕНВД с применением площади торгового зала 28,75 квадратных метров налоговым органом произведено необоснованно. Этот вывод судом сделан на основании полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и дана надлежащая правовая оценка.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Понятие площади торгового зала приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из материалов дела видно, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грицовой Ю.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.06.2005, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации торгового места и созданию условий для осуществления торговой деятельности по адресу: город Пенза, проспект Победы, дом 99. Занимаемые обществом помещения принадлежат названному предпринимателю на условиях субаренды. При этом судом установлено, что согласно техническому паспорту здание имеет 6 помещений, из которых 3 помещения имеют назначение аптека, одно - туалет, одно - коридор и одно - тамбур. Приказом руководителя общества от 23.11.2003 N 97 помещения, обозначенные в экспликации к техническому паспорту под N 2 и N 3, закреплены для использования в целях хранения медикаментов, кабинета заведующей и бытовых нужд персонала. В связи с тем, что помещения под N 2 и N 3 не используются заявителем для торговли и обслуживания посетителей, а используются как подсобное и административное помещения, у инспекции отсутствовали основания для отнесения этих помещений к торговым залам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, имеющие назначение по техническому паспорту аптека, используются обществом как торговые. Назначение помещений, обозначенное в технической документации, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании этих помещений для торговой деятельности.

Ссылка налогового органа на данные технического паспорта арбитражным судом обоснованно не принята, так как в техническом паспорте указана не площадь торговых залов, как того требует налоговое законодательство, а площадь торговых помещений, что не является равнозначным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушения, выявленные налоговым органом при проведении камеральной проверки, привели к неполной уплате ответчиком ЕНВД за IV квартал 2005 года в сумме 2711 рублей (1800 рублей Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, имеющие назначение по техническому паспорту... 22,1 квадратных метра Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, имеющие назначение по техническому паспорту... 0,4 Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, имеющие назначение по техническому паспорту... 1,104) Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, имеющие назначение по техническому паспорту... 3 Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, имеющие назначение по техническому паспорту... 15%) - 3852 рубля (страховые взносы) - 1342 рубля (налог по декларации), а требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 2379 рублей (5090 - 2711) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А49-9115/2005-178а/21 и по делу N А49-1495/2006-107а/19 установлено, что у общества отсутствует задолженность по уплате налога, а имеется переплата по состоянию на 25.01.2006 в сумме 14572 рубля 02 копейки, то арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1966/2006-133а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А49-1966/2006-133а/22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте