ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N А12-5194/06-С22-5/46


[Постановление инспекции о назначении наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций устранена административная ответственность за реализацию алкогольной продукции без находящихся в общедоступном для ознакомления месте "Правил продажи алкогольной продукции", следовательно, закон, за нарушение которого крестьянское хозяйство привлечено к административной ответственности, отменен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, на постановление апелляционной инстанции от 02-10.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-5194/06-С22-5/46 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению крестьянского хозяйства "Степь", Волгоградская область, Городищенский район, село Карповка, об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, о привлечении к административной ответственности, установил:

Крестьянское хозяйство "Степь" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.02.2006 N 3036-ВС о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и просило освободить от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02-10.05.2006 решение суда отменено. Постановление инспекции от 27.02.2006 N 3036-ВС о назначении административного наказания в отношении заявителя признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения без учета Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

В отзыве на жалобу крестьянское хозяйство просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции в магазине "Продукты", расположенного по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Новый Рогачик, улица Озерная, дом 23, принадлежащего крестьянскому хозяйству.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без находящихся в общедоступном для ознакомления месте "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2006 N 4722-ВА.

Постановлением инспекции крестьянское хозяйство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено налоговым органом, следовательно, привлечение заявителя к ответственности является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях крестьянского хозяйства и доказанности вины последнего в его совершении. Суд указал, что заявителю вменяется в вину отсутствие в общедоступном месте недействующего правового акта.

Вывод суда в части отсутствия в общедоступном месте недействующего (утратившего силу) правового акта, регулирующего порядок реализации алкогольной продукции, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент проверки - 16.02.2006, указанные административным органом "Правила продажи алкогольной продукции", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80.

Принимая во внимание, что указанное постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 официально опубликовано в "Российской газете" 11.02.2006, данное постановление вступило в законную силу 18.02.2006. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении заявителю правомерно вменялось в вину отсутствие "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987. Факт отсутствия данного постановления заявителем не оспаривается.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или устраняющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, устанавливающего административную ответственность.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций устранена административная ответственность за реализацию алкогольной продукции без находящихся в общедоступном для ознакомления месте "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

Следовательно, закон, за нарушение которого крестьянское хозяйство привлечено к административной ответственности, отменен.

При отмене закона, устанавливающего административную ответственность, дело, находящееся в производстве, должно быть прекращено независимо от стадии прохождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным постановление инспекции от 27.02.2006 N 3036-ВС и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02-10.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5194/06-С22-5/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа