• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N А55-36260/05


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным решения МИФНС, которым отказано в возмещении НДС, поскольку судами установлено соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ и уплата обществом НДС поставщикам товара, что налоговым органом не оспаривается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Новатэк-Полимер" - Пругло О.О., доверенность от 30.03.2005 N 35; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Краутман Л.Н., доверенность от 10.01.2006 N 03-14/7, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, на решение от 20.02.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36260/05 по заявлению открытого акционерного общества "Новатэк-Полимер", г.Новокуйбышевск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.11.2005 N 12-24/8882/187, установил:

Открытое акционерное общество "Новатэк-Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2005 N 12-24/8882/187 в части отказа в возмещении обществу 52340 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года по реализации товаров в сумме 2909913 рублей, вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 914299 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.11.2005 N 12-24/8882/187, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных товаров в сумме 2909913 рублей и принято к возмещению обществу из бюджета 861959 рублей. Отказано в применении налогового вычета в сумме 52340 рублей, поскольку по результатам встречных проверок установлено, что поставщик общества ООО "Росшина - К" (г.Новокуйбышевск, Самарской области) является перепродавцом товара, используемого при производстве экспортной продукции, поставщиком которого является ООО "КвантПлюс" и по нему не подтверждена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость. В связи с этим сумма отказа в применении вычета по данной декларации составляет по удельному весу 2,92%, то есть 52340 рублей, так как отсутствует источник возмещения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, условия, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюдены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой Кодекса.

Судами установлено соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товара, в том числе ООО "Росшина-К", что налоговым органом не оспаривается.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, а также в обоснование отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом, как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, поствщик общества ООО "Росшина-К", а также поставщик поставщика ООО "КвантПлюс", являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете и им присвоены ИНН.

С учетом изложенного, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что названные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36260/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-36260/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте