ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А65-14703/06


[Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о привлечении муниципального учреждения к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется учредительных документов муниципального учреждения и судом не исследовался вопрос о правомерности реализации товара со склада, тогда как из заявления следовало, что заявитель реализацией какой-либо продукции не занимается вообще]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - извещен, не явился; от ответчика - Махияновой Д.С., по доверенности от 28.07.2005, удостоверение УРN 105380 от 05.08.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой служба по Кировскому району города Казани, г.Казань, на решение от 03.08.2006 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14703/06 по заявлению муниципального учреждения "Профессиональный лицей N 41", г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, г.Казань, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, установил:

Муниципальное учреждение "Профессиональный лицей N 41" (далее лицей) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее - налоговый орган) об отмене постановления N 49 по делу об административном правонарушении от 04.07.2006 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением от 03.08.2006 заявление удовлетворено, постановление N 49 от 04.07.2006 признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал административный проступок лицея малозначительным и счел возможным освободить его в силу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ответственности, объявив ему устное замечание.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Налоговый орган, обжалуя решение от 03.08.2006 в кассационном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что реализация товара без применения контрольно-кассовой техники даже для внутренних нужд не может быть квалифицирована как малозначительное правонарушение, личность и имущественное положение не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 в 12 часов 10 минут сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники на складе парфюмерии и готовой продукции лицея.

В ходе проверки установлена реализация двух полиэтиленовых перчаток на сумму 2 рубля без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, что подтверждается актом проверки от 26.06.2006, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2006, объяснением мастера производственного обучения Гилачевой С.Б.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес постановление N 49 от 04.07.2006 о привлечении лицея к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Оспаривая данное постановление, лицей указывал в заявлении, что реализацией закупаемой продукции не занимается, мастер производственного обучения Гилачева С.Б. продала перчатки со склада самовольно, просит освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, указав, что в действиях лицея отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по неполно исследованным материалам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в материалах дела не имеется учредительных документов лицея и судом не исследовался вопрос о правомерности реализации товара со склада, тогда как из заявления следовало, что лицей реализацией какой-либо продукции не занимается вообще.

Судом не дана оценка акту о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.24), согласно которому в момент проверки в кассе находилось 449 рублей, а также объяснению мастера Гилачевой С.Б. (л.д.23), из которого следует, что выручка от реализации продукции на складе парфюмерии и готовой продукции сдается в кассу лицея.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо исследовать вопрос о противоречивости указанных документов заявленным требованиям (л.д.1).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы.

Таким образом, исследование указанных выше обстоятельств имело существенное значение для правильного применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14703/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.