• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N А55-33993/05-51


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку ИФНС не представлено доказательств финансирования заявителя бюджетными средствами и факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых заявителем за оказанные охранные услуги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Тольятти, на решение от 17.01.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-33993/05-51 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным в части решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.10.2005 N 3587 в части взыскания суммы налога на прибыль за 2004 год в размере 51665 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному, в том числе, федеральными законами. Исходя из норм Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2005 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проверки вынесено решение от 14.10.2005 N 3587, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 51665 рублей.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, как полагает инспекция, завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что повлекло занижение налоговой базы на 215280 рублей.

Полагая, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило договор от 01.02.2003 N 295 с отделом вневедомственной охраны (далее - ОВО) при Управлении внутренних дел Автозаводского района города Тольятти об охране материальных ценностей. Данные услуги по охране имущества были оплачены заявителем на сумму 215280 рублей. Указанная сумма включена обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Довод налогового органа о том, что поскольку постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые ОВО по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 251 Кодекса.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов ОВО, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО Управления внутренних дел, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33993/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-33993/05-51
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте