ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N А65-3661/2006-СА3-43


[Суд удовлетворил заявление об отмене акта ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, поскольку неоприходованные заявителем в кассу денежные средства появились в результате повторного пробития чека по причине ошибки кассира-операциониста]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, на решение от 29.03.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-3661/2006-СА3-43 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества "Азимут", г.Казань (далее - заявитель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2006 N 29/06ккм о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 40000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежной наличности, с участием: от заявителя - юрисконсульта Фролова А.В. (по доверенности от 17.10.2005); от ответчика - специалиста Попова Г.В. (по доверенности от 13.06.2006 N 14-01-10/24125), по докладу судьи ..., установил:

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на то, что сумма оприходованной заявителем 21.12.2005 денежной наличности в 37302,16 рублей была обнаружена в результате повторного пробития чека по причине ошибки кассира-операциониста на сумму в 10900,94 рублей, а потому - реально оприходованной суммой денежной наличности являлась сумма в 26401,32 рублей (37302,16 рублей минус 10900,94 рублей) и данное обстоятельство подтверждается кассовой книгой и первичными документами (накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что действия заявителя в лице его кассира по пробитию чека дважды, непогашение его в течении рабочего дня и несоставление при этом акта КМ-3, предусмотренного пунктом 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.93 N 104, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах: ответчик - кассационной жалобы, заявитель - отзыва на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года налоговым инспектором в отношении заявителя был составлен протокол N 49 об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 21 декабря 2005 года заявителем не оприходованы в кассу денежные средства в сумме 10900,84 руб., в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ.

13 февраля 2006 года руководитель ответчика, рассмотрев упомянутый протокол об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление N 29/06ккм о привлечении заявителя к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель реализовал нерудные строительные материалы на сумму 26401,32 руб. и оприходовал указанную сумму в кассу предприятия, что подтверждается кассовой книгой и первичными документами (накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры).

При принятии постановления налоговый орган исходил из того, что Z отчет N 0031 и кассовый отчет от 21.12.2005 отражают поступление 37302,16 руб. денежной наличности.

Между тем, налоговым органом необоснованно отвергнуты объяснения кассира Гореловой Е.Г. и главного бухгалтера Маруса О.В. Согласно им названная сумма появилась в результате повторного (ошибочного) пробития чека на сумму 10900,94 руб. (26401,32 руб. + 10900,94 руб. = 37302,16 руб.).

Нерудные строительные материалы на сумму 10900,94 руб. были проданы по накладной N 243 на отпуск материалов на сторону.

Повторной продажи товара на ту же сумму налоговым органом ни по данным бухгалтерского учета предприятия, ни по его первичным документам (накладная) не установлено.

Налоговый орган не принял объяснения работников заявителя, ссылаясь на нарушение п.4.3 типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. письмом Минфина РФ от 30.08.93 N 104, а именно, неоформление акта КМ-3.

Однако, как верно отмечено судом второй инстанции, нарушение названных Правил само по себе не говорит о наличии у хозяйствующего субъекта неоприходованной денежной наличности, а потому - не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренные статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя отсутствовали, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3661/2006-СА3-43 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа