• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N А55-2213/06-6


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель представил в ИФНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0%, а также необходимый пакет документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - без участия; от ответчика - Игошина С.А., доверенность от 30.05.2005 N 164, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области на решение от 26.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2213/06-6 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 04-19/367 от 20.12.2005 и обязании произвести зачет НДС в сумме 2498289 руб. в счет будущих платежей по НДС, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и, следовательно, отсутствуют основания для возмещения НДС в сумме 2498289 руб.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.09.2005 ООО "Спецсплав" налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, налоговым органом принято решение N 04-19/367 от 23.12.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 2498289 руб., доначислении НДС в сумме 3096113 руб., привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 619223 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что в поручении на погрузку судна N 43 от 09.04.2005 отсутствует указание порта разгрузки, а также невозможностью идентифицировать товар и несовпадением данных, указанных в коносаменте, с данными, указанными в ГТД, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии представленного пакета документов статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что во исполнение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецснаб" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, а также необходимый пакет документов.

Судом сделан правильный вывод, что исходя из требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка "Погрузка разрешена", проставляемая пограничной таможней Российской Федерации, а не указание порта разгрузки.

Из представленных манифестов и коносаментов следует, что портом назначения является КДЗ.ЭРЕГ/Турция, что также совпадает с данными в поручениях на погрузку, где значится в качестве страны назначения - Турция.

Каких-либо нарушений в порядке заполнения поручения на погрузку таможенными органами не выявлено.

Коллегия считает, что довод налогового органа о невозможности идентифицировать однородность товара, задекларированного на экспорт по ГТД N 10313010/080405/0000277 и вывезенного в режиме экспорта на основании поручения на погрузку N 1 от 06.04.2005 и коносамента N 1 от 08.04.2005, не основан на материалах дела.

Исходя из содержания графы 31 вышеназванной ГТД "Маркировка и количество -номера контейнеров - описание товаров" ООО "Спецсплав" экспортировало лом черных металлов, резанный, класса ЗА ГОСТ 2787-75, сортированный не пакетированный, всего 3506554 кг, российского происхождения.

В поручении на погрузку N 1 от 06.04.2005 в наименовании товара указано "Steel scrap according to" (то есть металлом в соответствии с ГОСТом), "gost 2787-75 grade ЗА" (то есть ГОСТ 2787-75 категории ЗА).

Таким образом, соответствующий ГОСТ и категория (вид) лома идентичны и совпадают в поручении на погрузку и в грузовой таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте указывается наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. Такой реквизит, как код ТНВЭД в коносаменте (Bill of lading), который выдается перевозчиком после приема груза для перевозки, не предусмотрен.

Коллегия считает, что при исследовании судом представленных налогоплательщиком документов сделан обоснованный вывод о совпадении указанных в коносаменте данных с данными поручения на погрузку и ГТД.

Соответствующие разночтения в кодах вызваны его классификацией таможенным брокером-декларантом, который в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации производит декларирование товаров и самостоятельно указывает в декларации классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, который, по его мнению, подходит к данному товару.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что налогоплательщик доказал свое право на применение ставки НДС 0%, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении ставки НДС 0%, возмещения НДС и начисления НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2213/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-2213/06-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 октября 2006

Поиск в тексте