• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А57-19649/2004-22-7


[Кассационная инстанция удовлетворила заявление о признании недействительным решения УФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 164, 165, 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Орешкина А.А., по доверенности от 09.10.2006 N 11юр/017-2006, Ибрагимов С.Н., по доверенности от 09.10.2006 N 11юр/022-2006, Аксенова Г.А., по доверенности от 09.10.2006 N 11юр/016-2006; от ответчика - без участия, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Криз", г.Калининск Саратовской области, на решение от 14 июня 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19649/04-22-7 по заявлению открытого акционерного общества "Криз", г.Калининск, к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области о признании недействительными решений налогового органа, установил:

Открытое акционерное общество "Криз" (далее - ОАО "Криз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - управление, налоговый орган) от 19.08.2004 N 88 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 6815070 рублей по налоговой декларации за апрель 2004 года.

Решением Арбитражного суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 принятые судебные акты были отменены в связи с неполным исследованием судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения его с находящимся в производстве суда делом N А57-5310/05-22 с участием тех же лиц.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, регулирующих порядок возмещения экспортного НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.08.2004 N 88 об отказе в возмещении НДС, заявленного по данной декларации на сумму 6815070 рублей. Основаниями для данного решения явились выводы налогового органа об отсутствии в контракте и дополнительном соглашении к нему от 14.01.2004 N 10233 конкретного указания количества товара и сумм, относящихся к заявителю; непоступлении экспортной выручки по контракту; отсутствии в представленном пакете документов дополнительного соглашения к экспортному контракту от 27.05.2003 N 10233; отсутствии подтверждения по запросу о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; несоответствии объема поставки и фактурной стоимости, указанных в ГТД, условиям контракта; отгрузки приобретенного товара до момента его принятия на учет.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела, суд согласился с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о его недобросовестности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов при реализации на экспорт товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговые органы, следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика или лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; при реализации через комиссионера представляется договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации с особенностями, предусмотренными для различных видов транспорта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Криз" в феврале 2004 года осуществило поставку на экспорт лома черных металлов в количестве 12900 метрических тонн через комиссионера по договору комиссии N 1401/2004 от 14.01.2004 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 14.01.2004, заключенным с Ростовским ОАО "Втормет".

Комиссионером был заключен контракт от 02.12.2003 N 756/00187524/10233 с иностранным покупателем - фирмой "CЕNTRAMET S.А." (Швейцарская Конфедерация) на поставку металлолома в количестве 180000 метрических тонн по цене 120 долларов США на общую сумму 22320000 долларов США. Дополнительным соглашением к данному контракту от 14.01.2004 N 10233/2 количество товара было изменено на 171692,308 метрических тонн, сумма контракта установлена из расчета 130 долларов США за 1 метрическую тонну.

В соответствии с законодательством о валютном контроле был оформлен паспорт сделки N 1/29288074/000/0000000075 от 24.12.2003.

Отгрузка металлолома осуществлялась морским транспортом через Новороссийскую таможню по временным ГТД N 10317001/230104/0000591 и N 10317001/290104/0000763. В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации впоследствии были надлежащим образом оформлены полные декларации N 10317001/100204/0001344 и N 10317001/170204/0001254.

Валютная выручка за поставленный металлолом в сумме 1677000 долларов США в соответствии с условиями договора комиссии и контракта с иностранным покупателем поступила на счет комиссионера в ОАО "Промышленно-строительный банк".

20.05.2004 ОАО "Криз" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и пакет документов, подтверждающий его право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В пакете представленных в налоговый орган документов имеется копия контракта N 756/00187524/10233 от 02.12.2003 с иностранным покупателем - фирмой "CENTRAMET S.А." (Швейцарская Конфедерация) на поставку металлолома; выписки ОАО "Промышленно-строительный банк", мемориальные ордера, SWIFT-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки за экспортированный по контракту товар; грузовые таможенные декларации N 10317001/100204/00001344 и N 10317001/170204/00001254, с отметками пограничной Новороссийской таможни о вывозе товара в полном объеме 17 и 13 февраля 2004 года; коносаментами на судно "TRINITY" и судно "KRIS", в которых в графе "Порт разгрузки" указаны порты, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а именно: порт АLEXANDRIA, EGYPT (Александрия, Египет); копиями поручений на отгрузку N 348 и 355 с указанием порта разгрузки и с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена".

Таким образом, факт реального экспорта подтвержден представленными документами, предусмотренными подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении и являющиеся основанием для отказа обществу в возмещении НДС, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Количество металлолома, поставленное непосредственно ОАО "Криз" в феврале 2004 года по указанным грузовым таможенным декларациям, подтверждается актами приема-передачи лома черных металлов марки 03А и 05А в количестве 12900 тонн от ОАО "Криз" (комитента) к РОАО "Втормет" (комиссионеру), отчетом комиссионера об отгрузке на экспорт металлолома, поставленного ОАО "Криз" в количестве 12900 тонн, а также документами, подтверждающими поступление валютной выручки, поручениями на погрузку металлолома в порту Новороссийск в количестве 12900 тонн. Кроме того, невыполнение в полном объеме условий контракта не лишает налогоплательщика на возмещение сумм налога по фактически исполненной его части.

Поскольку таможенное оформление товара и его отгрузка производилось комиссионером - ОАО "Втормет" в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (декларирование путем подачи временной таможенной декларации с последующим оформлением полной таможенной декларации), оформление выпуска товара могло производиться до момента его принятия к учету. При этом дата выпуска товара по временной ГТД не означает дату его отгрузки и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что товар был закуплен у московского поставщика 03.02.2004. Этот товар на момент передачи от поставщика - ЗАО "ПФК "ДИЛАР", г.Москва, ОАО "Крис" находился в Новороссийском порту. 06.02.2004 ЗАО "ПФК "Дилар" был выставлен счет-фактура N 117, то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 168 НК РФ.

Сам факт непредставления налогоплательщиком в пакете документов дополнительного соглашения от 27.05.2004 N 10233/10 не может служить основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС, так как данное дополнительное соглашение не имеет отношения к периоду отгрузки товара на экспорт.

Также не предусмотрен налоговым законодательством отказ в возмещении налога в связи с непоступлением ответа на запрос налогового органа о фактическом вывозе товара, тем более что данный факт подтвержден представленными документами.

Кроме того, налогоплательщиком соблюдены требования пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно: налоговый вычет произведен на основании надлежаще оформленного счета-фактуры N 117 от 06.02.2004, полученный по указанному счету-фактуре товар, в том числе налог на добавленную стоимость оплачен платежными поручениями N 00683 от 02.02.2004, N 00684 от 03.02.2004, N 5 от 09.02.2004, N 6 от 10.02.2004, N 0003 от 12.02.2004, N 12 от 13.02.2004 и векселями, документы о перечислении денежных средств и погашении векселей представлены налогоплательщиком.

Изложенные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 164, 165, 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога и необоснованном отказе налогового органа в возмещении обществу НДС.

Таким образом, при фактически правильных установленных обстоятельствах дела, судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права и сделали ошибочные выводы в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19649/04-22-7 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.08.2004 N 88 в части отказа ОАО "Криз" в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 6815070 рублей признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-19649/2004-22-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 октября 2006

Поиск в тексте