ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А65-32464/05-сг3-14


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика лизинговой стоимости, поскольку истец не являлся собственником объектов лизинга и в нарушение ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовом лизинге" без согласия лизингодателя предоставил технику в сублизинг, следовательно, договор, заключенный между сторонами, является недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Харитоновой А.А., по доверенности от 01.02.2006; от ответчика - Гадельшина Р.Х., по доверенности от 07.02.2006; от третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", г.Набережные Челны, на решение от 27 февраля 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32464/05-сг3-14 по иску предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", г.Набережные Челны, к государственному унитарному предприятию "Племзавод "Мамадышский", г.Мамадыш, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, о взыскании 1720728 рублей долга, установил:

Государственное предприятие по материально-техническому снабжению "Мамадышагропромснаб" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Племзавод "Мамадышский" (далее - завод) о взыскании 1720728 руб. основного долга.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор финансового лизинга, однако в нарушение его условий завод не внес лизинговую стоимость, предусмотренную договором.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от части требований и уточнил сумму иска, которая составила - 1120728 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Татагролизинг".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что истец не являлся собственником объектов лизинга (тракторной техники), и кроме этого установлено, что в нарушение Федерального закона "О финансовом лизинге" предприятие "Мамадышагропромснаб" без согласия лизингодателя - открытого акционерного общества "Татагропромкомплект" предоставило технику в сублизинг, соответственно договор, заключенный между спорящими сторонами, признан недействительным.

В кассационной жалобе предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" в лице конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель государственного унитарного предприятия "Племзавод "Мамадышский", считая их ошибочными, просил оставить судебные акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансового лизинга от 14.01.2000 N 12ло-059/100, заключенного между предприятием материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием "Племзавод "Мамадышский" (лизингополучатель), лизингодателем на условиях долгосрочной аренды с обязательным выкупом предоставлены лизингополучателю трактора марки ДТ-75, в количестве 4 штук общей стоимостью 1120728 руб.

Фактическая передача тракторной техники марки ДТ-75, 2000 года выпуска (номерные агрегаты: двигатель - 092085, шасси - 720323; двигатель 092327, шасси N 720263; двигатель N 091980, шасси N 720327) подтверждается накладной от 21.02.2000 N 2/34, подписанной представителем лизингополучателя, действующего по доверенности от 21.02.2000 N 315.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2004 по делу N А65-20034/2003 предприятие материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку лизинговая сумма заводом не оплачена, предприятие материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из анализа материалов дела следует, что истец, выступая лизингодателем по договору от 14.01.2000 N 12ло-059/100, в свою очередь является лизингополучателем спорной техники по договору от 12.01.2000 N 12ло-059/100, заключенному с государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект".

Получение тракторной техники истцом от лизинговой компании, имеющей те же номерные агрегаты, подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.01.2000 N 40524, отметкой представителя предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", действующего по доверенности от 13.01.2000 N 8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О лизинге" от 29.10.98 N 164-ФЗ при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Таким образом, договор, заключенный между предприятием материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" и государственным унитарным предприятием "Племзавод "Мамадышский" должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивная норма), действующим в момент его заключения.

Однако такое согласие компания "Татагропромкомплект" не давала.

Судебные инстанции обоснованно установили, что соглашение сторон от 14.01.2000 N 12ло-059/100 противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, анализ пункта 1 статьи 8 Закона "О лизинге" определяет сублизинг как вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга с третьими лицами предоставляет во владение и в пользование за плату имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга.

Вопреки данным требованиям закона в условиях договора сублизинга от 14.01.2000 N 12ло-059/100, стороны предусматривают передачу предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование с обязательным выкупом.

Доводы предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" о том, что предприятие является собственником предмета лизинга, а соответственно вправе выступать лизингодателем, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Лизинговая деятельность относится к инвестиционной, по которой лизингодатель за счет собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга (статьи 2, 3 Федерального закона "О лизинге").

Истец не представил каких-либо аргументированных доказательств свидетельствующих приобретение тракторной техники (предмета лизинга) по договору купли-продажи и соответственно не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты, напротив, спорная техника приобреталась лизинговой компанией "Татагропромкомплект" у закрытого акционерного общества "Русская тракторная компания", о чем свидетельствуют договор от 06.12.99 N 129/40П, акты приема-передачи, данная техника обладающая индивидуально-определенными признаками, впоследствии и была предоставлена в лизинг истцу по данному делу.

Указанные обстоятельства исключают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный с ответчиком договор не относится к соглашению о сублизинге.

С учетом этого оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на предприятие материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32464/2005-сг3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", г.Набережные Челны, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа