• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N А12-31784/05-с16


[Кассационная инстанция отменила судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности истца на самовольную постройку и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку земельный участок был предоставлен предприятию после постройки пристройки, поэтому факт нахождения земельного участка на праве бессрочного пользования у предприятия не является правовым препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Гупаловой А.Г. (свидетельство от 20.05.2002 N 16449); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гупаловой А.Г., город Камышин Волгоградской области, на решение от 07.02.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31784/05-с16 по иску индивидуального предпринимателя Гупаловой А.Г., город Камышин Волгоградской области, к Комитету по управлению имуществом администрации города Камышина Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом города Камышина", город Камышин Волгоградской области, администрация города Камышина Волгоградской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Гупалова А.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на территории центрального рынка N 1 г.Камышина Волгоградской области (помещение N 1), лит."А2", на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что пользователем земельного участка является другое лицо и администрацией города Камышина заявлено о невозможности предоставить истцу земельный участок, занимаемый самовольной постройкой.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа города Камышина отклонила доводы заявителя, просила судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2006 по 04.09.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя, коллегия считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку, расположенную на территории центрального рынка N 1 г.Камышина Волгоградской области (помещение N 1), лит."А2".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции указали, что занимаемый самовольной постройкой участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципального унитарного предприятия "Торговый дом города Камышина" Волгоградской области; спорный земельный участок истцу не предоставлялся, поэтому возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы муниципального предприятия.

Коллегия считает, что выводы суда сделаны без надлежащего исследования материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела имеется акт от 15.03.99 (том 1, лист дела 74) о приемке в эксплуатацию закусочной "Трактир" общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (единственным участником которого на тот момент являлся истец).

В соответствии с указанным актом объект принят в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм не установлено.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить указанный акт, а также потребовать распоряжение заместителя главы администрации города от 29.12.98 N 1817, на основании которого произведена приемка объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, заявка на строительство пристроя была согласована с дирекцией рынка и его строительство осуществлялось на основании проектно-сметной документации. К моменту принятия закусочной в эксплуатацию пристрой функционировал.

Данным обстоятельствам также должна быть дана должная оценка.

Вместе с тем, необоснованно утверждение суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку также в связи с тем, что муниципальное предприятие владеет земельным участком под спорным объектом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Анализ материалов дела показал, что земельный участок был предоставлен предприятию после постройки пристройки, поэтому факт нахождения спорного земельного участка на праве бессрочного пользования у предприятия не является правовым препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31784/05-с16 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-31784/05-с16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 сентября 2006

Поиск в тексте