ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А12-4687/2006


[Суд удовлетворил заявление ИФНС в части взыскания недоимки по НДС, поскольку при применении УСН, заявитель осуществлял реализацию товара с выделением в счетах-фактурах отдельной строкой сумм НДС, а полученная от покупателей оплата зачислялась на расчетный счет или в кассу, при этом НДС в бюджет не перечислялся, следовательно, заявитель обязан уплатить НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Петровой Н.А., по доверенности от 19.07.2006 N 03-29/33; от ответчика - Сергеева В.И., по доверенности от 26.05.2005 N 363, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр Волгоградской области, и индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича, р.п.Светлый Яр Волгоградской области, на решение от 27 апреля 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4687/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр Волгоградской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича, р.п.Светлый Яр Волгоградской области, налоговых санкций в размере 374860 рублей 03 копеек, доначисленных сумм налога в размере 286423 рублей 26 копеек, пени в сумме 65633 рублей 51 копейки, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 374860 рублей 3 копеек, доначисленных сумм налога в размере 286423 рублей 26 копеек, пени в сумме 65633 рублей 51 копейки.

Решением арбитражного суда от 27.04.2006 требования налогового органа удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана сумма 304361 рубль 12 копеек, в том числе НДС в сумме 240530 рублей 26 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45893 рубля, соответствующие пени в размере 8759 рублей 26 копеек, налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в размере 9178 рублей 60 копеек.

В части взыскания пени по НДС, налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, неуплату НДС, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, считая не соответствующим нормам налогового законодательства вывод суда об отсутствии оснований для начисления пени и для привлечения предпринимателя к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприниматель в указанные периоды применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Предпринимателем также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты по делу в части взыскания недоимки по НДС, полагая, что норма, изложенная в пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая лишь одно исключение, при котором предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, признается плательщиком НДС (при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) не позволяет применить положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как еще одно исключение из общего правила, не предусмотренное пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 07.09.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и предпринимателем не оспорено то обстоятельство, что, применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель в 2003-2005 годах осуществлял реализацию товара с выделением в счетах-фактурах отдельной строкой сумм НДС. Полученная от покупателей оплата зачислялась на расчетный счет или в кассу предпринимателя, при этом налог на добавленную стоимость, общая сумма которого за проверяемый период составила 240530 рублей 26 копеек, в бюджет не перечислялся.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в силу действия пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как иное лицо, не являющееся плательщиком, но предъявившее счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Доводам предпринимателя о невозможности применения к нему положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия указания на это в статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка судебными инстанциями, указавшими на то, что в рассматриваемом случае нормы статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению как специальные по отношению к нормам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и какие-либо неясности в толковании указанных норм отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований налогового органа о взыскании с предпринимателя сумм НДС в судебном порядке следует признать правомерными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Что касается кассационной жалобы налогового органа на отказ суда во взыскании пени по НДС и привлечении предпринимателя к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то она также не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, но выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса налогоплательщика по НДС. Обязанность по перечислению в бюджет указанного налога и по представлению налоговой декларации в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у указанного лица лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям, а не в силу того, что он входит в число налогоплательщиков указанного налога, перечисленных в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по исчислению подлежащей уплате в бюджет суммы налога для двух категорий лиц - не являющихся налогоплательщиками и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом круг лиц, имеющих право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, установлен статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

На предпринимателя Сергеева С.И. положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на лицо, не являющееся налогоплательщиком в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации.

Субъектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также являются налогоплательщики, статус которых определен положениями статей 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у предпринимателя отсутствует статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость, применение к нему ответственности, установленной указанными статьями, является необоснованным.

По этой же причине необоснованным является и начисление пеней с учетом того, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и взыскания пени следует признать правомерными.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4687/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.