• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А49-2055/2006-137а/28


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ИФНС по невозврату заявителю излишне уплаченного земельного налога, поскольку повторное обращение заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога произведено за пределами трехлетнего срока со дня возникновения переплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, на решение от 1 июня 2006 года (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2055/2006-137а/28 по заявлению открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г.Пенза, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного земельного налога в сумме 51671 рубля 27 копеек из средств местного бюджета, в который произошла переплата, и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, установил:

Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган), выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного земельного налога в сумме 51671 рубля 27 копеек из средств местного бюджета, в который произошла переплата, и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на счет, указанный в заявлении.

Решением арбитражного суда от 1 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.02.2003 на лицевом счете заявителя образовалась переплата по земельному налогу в местный бюджет в сумме 73990 рублей 42 копеек. Заявитель подал в налоговый орган 16.09.2004 заявление о погашении за счет переплаты по земельному налогу задолженности по пени по земельному налогу в сумме 22319 рублей 15 копеек и о возврате остальной части излишне уплаченного налога в сумме 51671 рубля 27 копеек на расчетный счет. Данное заявление было удовлетворено частично: произведено погашение задолженности по пени в сумме 22319 рублей 15 копеек, в возврате остальной суммы отказано письмом от 21.10.2004 N ГБ-03-09/3681.

16 февраля 2006 года заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в местный бюджет земельного налога в сумме 51671 рубля 27 копеек. Письмом от 24.03.2006 N 148 в возврате указанной суммы отказано в связи с истечением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться только к дате первоначального обращения налогоплательщика с заявлением о возврате, поскольку именно в нем он первоначально выражает свою волю на возврат излишне уплаченного налога. Все последующие обращения являются повторными и трехгодичный срок к ним не применим. Поскольку в рассматриваемом случае первоначальное обращение заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога было направлено в налоговый орган в пределах трехгодичного срока, суд признал позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 07.09.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно порядку исчисления сроков, установленному статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С учетом изложенного, рассмотрение вопроса о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного налога, неразрывно связано с оценкой соблюдения заявителем порядка и сроков обращения в налоговый орган за возвратом суммы переплаты.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено то, что переплата по земельному налогу образовалась 01.02.2003.

На первоначальное обращение заявителя о возврате суммы переплаты от 21.10.2004 налоговый орган ответил отказом, который не был обжалован заявителем в срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение заявителя с заявлением о возврате от 16.02.2006 произведено за пределами трехлетнего срока со дня возникновения переплаты, то есть установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обращения не был соблюден в части срока обращения.

Следовательно, невозрат суммы переплаты со стороны налогового органа не может быть признан незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный трехлетний срок необходимо применять только к первоначальному обращению заявителя в налоговый орган, состоявшемуся 21.10.2004, не основан на правовых нормах. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит исчисление срока в зависимость от того, является ли обращение налогоплательщика первоначальным или повторным, и не содержит норм о прерывании срока по аналогии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок применения исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требования заявителя удовлетворению не подлежат, госпошлина по заявлению (ее сумма была возвращена заявителю согласно справке суда от 07.07.2006 - л.д.93) и по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 1 июня 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2055/2006-137а/28 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г.Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Номер документа: А49-2055/2006-137а/28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте