ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 года Дело N А55-3111/2006-43


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявления в части признания незаконным акта ИФНС о назначении административного наказания на основании статьи 14.6 КоАП об РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного лица заявителя и им подписан]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - И.А.Зиновьева, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, на решение от 21.03.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3111/2006-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любушка", город Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании недействительными постановлений налогового органа от 26.01.2006 N 05-13/2006/007, N 05-13/2006/008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любушка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федераций N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными постановления N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания ООО "Любушка" и постановления N 05-13/2006/007 о назначении административного наказания заместителю директора ООО "Любушка", вынесенных налоговым органом, считая, что в действиях Пушкарской Л.И. и у предприятия отсутствует состав правонарушения, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным постановление N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания в отношении общества.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.01.2006 должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 6 и пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, в магазине "Любушка", расположенном по адресу: город Тольятти, бульвар Цветной, 22.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия водки и справки ТТН: 16 бутылок водки "Балтийская звезда" 0,5 л, дата розлива 01.10.2005, производитель ООО "Роро".

Факт нарушения отражен в акте проверки, который подписан продавцом ООО "Любушка", а также протоколе N 05-13/2006/007 от 17.01.2006, который подписан Пушкарской Л.И.

Указанное правонарушение квалифицировано налоговым органом, как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-13/2006/007 от 26.01.2006, которым общество признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, в сумме 30000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что при составлении протокола не выполнены требования статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2006 составлен в присутствии Л.И.Пушкарской, которая приказом от 27.03.2002 была назначена на должность заместителя директора, без указания срока окончания ее полномочий.

Протокол об административном правонарушении подписан Л.И.Пушкарской без каких-либо замечаний, о рассмотрении материалов административного правонарушения 26.01.2006 Л.И.Пушкарская также извещена, о чем она расписалась в протоколе от 17.01.2006.

Арбитражным судом при вынесении судебных актов не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью "Любушка" находился на больничном. Документ, подтверждающий данный факт, был представлен в суд первой инстанции. Документом, подтверждающим полномочия Л.И.Пушкарской, явился приказ о назначении на должность заместителя директора.

Согласно приказу N 1 от 27.03.2002 заместитель директора обладает правом первой подписи, которая принадлежит руководителю предприятия, и предоставляется иным лицам, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Ссылку арбитражного суда на приказ N 2 от 28.03.2002 об освобождении Л.И.Пушкарской от занимаемой должности коллегия считает несостоятельной.

Данный приказ в налоговый орган не представлялся, представлен лишь в арбитражный суд при рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении Л.И.Пушкарской был представлен приказ от 17.03.2002, о существовании вышеуказанного приказа Л.И.Пушкарская не заявляла. Протокол подписан без замечаний, сам факт правонарушения обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3111/2006-43 в части признания незаконным постановления N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания в отношении общества отменить.

В остальной части решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3111/2006-43 оставить без изменения.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Любушка" в части признания незаконным постановления N 05-13/2006/008 от 26.01.2006 о назначении административного наказания в отношении общества отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.