• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N А12-3988/06-с10


[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, поскольку ИФНС не представлено доказательств того, что при применении налоговых вычетов заявитель располагал сведениями о несоответствии выставленных ему счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - без участия, от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области на постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3988/06-с10 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Данилова Владимира Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области от 15.11.2005 N 3060 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 228320 руб. и ЕСН в размере 45664 руб., а также приходящихся на данные суммы пени и налоговых санкций, установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области от 05.11.2005 N 3060 о доначислении НДС в размере 228320 руб., соответствующих пени.

В остальной части решение суда от 26.04.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем Даниловым В.А. документы (счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы по закупке у ООО "КХ "Прогресс", ООО "Агроплюс", ООО "Эллис" семян подсолнечника и жмыха, так как составлены с грубым нарушением действующего законодательства.

Также налоговый орган указывает на то, что указанные поставщики отсутствуют в ЕГРЮЛ, а указанный в счетах-фактурах, накладных и приходно-кассовых ордерах ИНН не может быть присвоен налогоплательщику. Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Данилова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.08.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 принято решение N 3060 от 15.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 228320 руб. и ЕСН в размере 45664 руб., а также приходящихся на данные суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что предприниматель неправомерно включил в профессиональные налоговые вычеты по ЕСН, налоговые вычеты по НДС за 2002-2003 годы расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Эллис", ООО "КХ "Прогресс", ООО "Агроплюс", не состоящих в ЕГРЮЛ и указавших в счетах-фактурах ИНН, которые им не присваивались.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.

Из содержания пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002-2003 годы расходы, произведенные на основании счетов-фактур и приходных кассовых ордеров ООО "Эллис", ООО "КХ "Прогресс", ООО "Агроплюс" по оплате приобретенных товаров.

Материалами дела подтверждается использование предпринимателем приобретенной продукции в хозяйственной деятельности и ее реализация в дальнейшем после переработки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суды сделали правильный вывод, что налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов.

Указанный вывод коллегия признает обоснованным.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности заявителя: что предприниматель при заключении договоров со своими поставщиками действовал с умыслом на уклонение от уплаты налогов, при применении налоговых вычетов располагал сведениями о несоответствии выставленных ему счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды исследовали представленные доказательства и сделали вывод о том, что все они подтверждают оприходование товаров, полученных от поставщиков, оплату их в полном объеме и использование в дальнейшем производстве.

Все документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, по мнению судов, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете".

Таким образом, правомерными являются выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя без образования юридического лица Данилова В.А. состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Налогоплательщик постановление апелляционной инстанции не обжаловал.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3988/06-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-3988/06-с10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 октября 2006

Поиск в тексте